Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4746/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалгиной О.Б. по доверенности Бажиной Т.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) к Шалгиной О.Б. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шалгиной О.Б..
Взыскать с Шалгиной О.Б. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) просроченный основной долг по кредиту в размере 153340,22 руб., просроченные проценты в размере 19151,98 руб., неустойку в размере 2333,67 руб., а также госпошлину в размере 4696,52 руб., а всего 179522 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 39 копеек.
В удовлетворении встречного иска Шалгиной О.Б. к ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) о признании положений кредитного договора N N от <дата> года в части страхования недействительными, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) (далее также - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Шалгиной О.Б. (далее также - заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> года Шалгиной О.Б. в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N был получен потребительский кредит без обеспечения (далее - кредитный договор) в размере 179000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного кредитного договора Шалгина О.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> года задолженность Шалгиной О.Б. перед ПАО Сбербанк составляет 174825,87 руб., из которых: 2333,67 руб. - неустойка, 19151,98 руб. - просроченные проценты, 153340,22 руб. - просроченный основной долг, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N N от <дата> и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 174825,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4696,52 руб.
<дата> года Шалгина О.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612), в обоснование которого указала, что <дата> года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N N сроком на <данные изъяты> месяцев. Из поступившего в суд искового заявления ей стало известно, что банк начисляет ей проценты, пени и неустойки не только на сумму полученного займа, но и на сумму страхования. Считает, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование. Страховая премия составила 29000 рублей. Включение услуги страхования при получении кредита было навязанной услугой банка и обязательным условием при получении кредита. Доказательством того, что услуга навязана, является то, что в графике платежей в сумму ежемесячного платежа была уже включена сумма страховки. На основании положений ст. ст. 421, 422, 451, 452, ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит признать недействительным договор N N от <дата> года в части страхования, взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк сумму страховой премии и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Шалгиной О.Б. по доверенности Бажина Т.С. просит решение суда отменить, указывая на незаконность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом не учтено, что при заключении договора страхования банком была предоставлена типовая анкета-заявление на заключение договора страхования, заполнение и подписание которой явилось обязательным условием кредитования. Включение страховой премии в сумму кредита свидетельствует о том, что банк обусловил выдачу кредита присоединением к программе страхования, в то время как в силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Доказательств того, что Шалгина О.Б. может отказаться от страхования либо имеет возможность заключить кредитный договор без оформления страхования, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Нос Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание не явились Шалгина О.Б., ее представитель Бажина Т.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО Сбербанк и Шалгиной О.Б. заключен кредитный договор N N (индивидуальные условия "потребительского кредита") по которому истец выдал ответчице потребительский кредит без обеспечения в размере 179000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "потребительского кредита", п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) и графика платежей, Шалгина О.Б. должна была производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Платежной датой определено 28 число каждого месяца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщиком нарушались сроки внесения платежей, последний платеж по кредиту был произведен <дата>, просроченная задолженность не погашена, что явилось основанием для предъявления кредитором <дата> требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, с учетом применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки, суд признал правильным и удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Шалгиной О.Б. <дата> и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 174825,87 руб., в том числе: 153340,22 руб. - просроченный основной долг, 19151,98 руб. - просроченные проценты, 2333,67 руб. - неустойка, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
<дата> истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК " Сбербанк страхование жизни", а также просила банк заключить договор страхования в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", выданных истцу в день подписания заявления на руки.
Факт заключения договора страхования подтверждается заключенным между Страховщиком и Страхователем договором страхования в отношении истца со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из страхового полиса N N от <дата>, выпиской из реестра застрахованных лиц. Плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 10686,30 руб. была перечислена банком страховщику на основании поручения страхователя Шалгиной О.Б., о чем свидетельствует ее подпись в поручении.
Таким образом, учитывая положения кредитного договора, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что поскольку Шалгина О.Б. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление Шалгиной О.Б. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании положений кредитного договора N N от <дата> в части страхования недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ответчику услуги страхования при заключении кредитного договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Шалгиной О.Б. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться банком никак не ограничивалось. Заявление на страхование подписано Шалгиной О.Б. собственноручно.
Доводы о том, что заполнение и подписание Шалгиной О.Б. типовой анкеты-заявления на страхование явилось обязательным условием кредитования несостоятельны, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, явилось для ответчика вынужденным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
