Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4746/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4746/2018



25 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по иску Кустова Э. Б. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустов Э.Б. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Слово" по тем основаниям, что 25.09.2013 приобрел у ответчика автомобиль Kia XM FL (Sorento), VIN N. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлен такой его недостаток как выход из строя муфты полного привода 4WD, в замене которой в рамках гарантийных обязательств ООО ПКФ "Слово" со ссылкой на выводы проведенной (...) независимой экспертизы истцу отказано ввиду образования неисправности в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля. Поскольку истцом понесены расходы на устранение указанного недостатка в размере 52400 руб., указывая на производственный характер неисправности, Кустов Э.Б., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, 1220 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с выявлением причин неисправности автомобиля, 200000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, 25200 руб. расходов на оплату услуг и 1200 руб. расходов по оформлению доверенности представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ "Слово" в пользу Кустова Э.Б. взысканы 53620 руб. 70 коп. убытков, 5000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа и 35000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2259 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доказанность обстоятельства нарушения истцом приведенных в руководстве правил эксплуатации транспортного средства путем его использования в режиме 4WD LOCK в непредназначенных для такого режима условиях. Обращает внимание на отсутствие в заключении (...) выводов о наличии в муфте полного привода 4WD скрытых дефектов конструктивного или производственного характера. Отмечает, что признаков перегрева поврежденной детали экспертами не установлено. Поскольку истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства, гарантийные обязательства ООО ПКФ "Слово" на дефекты приобретенного им товара не распространяются.
Несогласие с принятым по делу решением также выражает истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до заявленных в иске сумм, полагая неправомерным их произвольное уменьшение судом. Помимо этого, выражает несогласие с данной судом оценкой заключений проведенных по делу судебных экспертиз, подвергая при этом критической оценке сделанные специалистами (...) выводы. Настаивает на производственном характере выявленного недостатка автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А., представители ответчика Панкина О.О., Чумаков С.Г., предъявившие доверенности, возражая по доводам апелляционных жалоб друг друга, поданные ими апелляционные жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, допрошенных экспертов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупателю предоставлено право в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу ст. 23 указанного закона нарушение установленных сроков удовлетворения такого требования потребителя обязывает продавца уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 Кустов Э.Б. по договору купли-продажи N по цене 1409900 руб. приобрел у ООО ПКФ "Слово" автомобиль Kia XM FL (Sorento), VIN N (п.п. 1.1, 2.1) с гарантийным сроком 5 лет.
Во время эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока был выявлен такой его недостаток как выход из строя муфты полного привода. Однако, в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств ответчиком отказано ввиду возникновения неисправности в результате нарушения Кустовым Э.Б. условий эксплуатации автомобиля. К аналогичному выводу пришли специалисты (...) в ходе проведения согласованной сторонами независимой экспертизы. Однако, с такими выводами истец не согласился.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о причине выхода из строя муфты полного привода автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению (...) от 09.07.2018 N правила эксплуатации автомобиля Kia XM FL (Sorento), VIN N, напрямую не запрещают использование блокированного полного привода в любых дорожных условиях, а выявленный дефект в виде разрушения барабана фрикционов в районе сварного шва ступицей барабана экспертом признан безусловно производственным.
В соответствии с заключением (...) от 25.09.2018 N, которому было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, поломка муфты включения полного привода автомобиля Kia XM FL (Sorento), VIN N, не является следствием ее перегрева.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55, ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и дав оценку заключениям экспертов наряду с иными доказательствами по делу, учитывая положения п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, в отсутствие достоверных данных о производственном дефекте изготовления деталей автомобиля истца и сведений о нарушении правил его эксплуатации потребителем, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им убытки в связи с оплатой ремонта автомобиля, а также в соответствии со ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Кустова Э.Б., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, определив размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, а размер неустойки и штрафа также с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным в их подтверждение доказательствам. Пояснения допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов усомниться в правильности выводов суда первой инстанции не позволили.
Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в обоснование причин возникновения неисправности автомобиля истца доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку такая их оценка выполнена судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из всех обстоятельств дела, и с ней с учетом пояснений экспертов, допрошенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства вне зависимости от их правовой природы.
Суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу, с учетом характера и последствий нарушения обязательства, обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию Кустовым Э.Б. неустойки с 200000 руб. до 5000 руб., а штрафа до 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правомерно принял во внимание степень сложности дела, длительности его рассмотрения и объем правовой помощи, оказанный истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ООО ПКФ "Слово" в пользу Кустова Э.Б. 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что в таком размере расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Иные изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка