Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4746/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-113/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соболевой Т.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Соболевой Т.Н. к Афанасьеву А.В. о понуждении к государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> - отказать. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> заключенный 19.01.2017 года между Афанасьевым А.В. и Соболевой Т.Н.. Возвратить дом <адрес> в собственность Афанасьева А.В.. Взыскать с Соболевой Т.Н. в пользу Афанасьева А.В. судебные расходы 48900 руб.
Решение является основанием для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на жилой дом <адрес> на Афанасьева А.В..".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Т.Н. обратилась с иском к Афанасьеву А.В. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что договор между сторонами заключен 19.01.2017 года, обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены покупателем Соболевой Т.Н. полностью, однако продавец от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество уклоняется.
Ответчик Афанасьев А.В. предъявил встречный иск к Соболевой Т.Н. о признании договора купли-продажи от 19.01.2017 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> недействительным, указывая, что при заключении данного договора не понимал значение совершаемых им действий и не осознавал смысл сделки. Просил также возвратить стороны в первоначальное состояние, ссылаясь при этом, что никаких денег от ответчицы по оспариваемой сделке он не получал.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представители истца Демидова О.В., Жабин Г.А. исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Афанасьев А.В., его представитель адвокат Копаев В.Н. первоначальный иск считали не подлежащим удовлетворению, встречные требования поддержали. Свою позицию мотивировали тем, что ответчица и её дочь Демидова О.В. воспользовались его доверием, когда он находился в трудной жизненной ситуации, обманным путем добились подписания договора, в то время как он страдает психическим расстройством и не в полной мере осознавал значения совершаемых действий. Утверждал, что денежные средства по договору не передавались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе истец Соболева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неверную оценку доказательств и ошибочность вывода о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
Выслушав представителей истца Демидову О.В., Жабина Г.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Афанасьева А.В. и его представителя адвоката Копаева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу пункта 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. по договору купли-продажи Афанасьев А.В. продал, а Соболева Т.Н. купила жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 900 000 руб. (200 000 руб. - за земельный участок, 700 000 руб. - за жилой дом).
Государственная регистрация сделки и перехода права не произведены.
Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления по ходатайству ответчика срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 19.01.2017 г. и удовлетворения заявленных Афанасьевым А.В. требований.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Установлено, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело N 2-3638/2017 г. по иску Соболевой Т.Н. к Афанасьеву А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по встречному иску Афанастева А.В. к Соболевой Т.Н. о признании недействительным заключенного между названными лицами договора от 25.08.2015 г. купли-продажи квартиры по указанному адресу. Решением от 02.10.2017 г. в удовлетворении требований Соболевой Т.Н. отказано, иск Афанасьева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2015 г. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела для оценки психического состояния Афанасьева А.В. в момент заключения оспариваемой сделки была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, копия заключения которой приобщена к материалам настоящего дела по ходатайству стороны истца. Согласно выводам экспертной комиссии от 25 августа 2017 года на момент заключения договора купли-продажи квартиры 25 августа 2015 года Афанасьев А.В. страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 25 августа 2015 года.
Как видно из материалов дела, до обращения в суд с данными требованиями Соболева Т.Н. ставила в судебном порядке вопрос о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 года. В рамках рассмотрения данного иска Липецким районным судом Липецкой области ответчик Афанасьев А.В. предъявлял к Соболевой Т.Н. встречные требования о признании договора от 19.01.2017 г. незаключенным, в обоснование которых ссылался на то, что ответчица и её дочь Демидова О.В. обманным путем, воспользовавшись доверием Афанасьева, находившегося в трудной жизненной ситуации, добились подписания договора. При подписании договора он не в полной мере понимал значение совершаемых действий, поскольку страдает <данные изъяты> Утверждал, что денежные средства по договору не передавались.
Из содержания принятого Липецким районным судом Липецкой области 07.05.2018 г. решения, вступившего в законную силу, усматривается, что ответчик Афанасьев ФИО2 для подтверждения своих доводов просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу, однако ему в этом судом было отказано со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является юридически значимым и подлежащим доказыванию по заявленным ответчиком требованиям.
По настоящему делу для проверки доводов Афанасьева А.В. о том, что в момент заключения договора купли-продажи 19.01.2017ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" N 1301/4-12 от 31.08.2018 г. Афанасьев А.В. при заключении 19.01ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> страдал <данные изъяты>, при котором искажается смысловое восприятие ситуаций и установления причинно-следственных связей, отмечается снижение критических и прогностических способностей, нецеленаправленность мотивационной сферы. Указанные психические нарушения лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемого договора.
Данное заключение в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как указал суд, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на личном освидетельствовании подэкспертного, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Афанасьева А.В., а также материалы гражданского дела.
Из показаний свидетелей Д.Т.Э., О.М.И., З.Е.М., лично знакомых с Афанаьевым А.В. с 90-х годов прошлого века, следует, что ответчик с детства был странным, страдал манией преследования, его развитие не соответствовало возрасту.
Проанализировав изложенное, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание психологические особенности личности ответчика, а также наличие у него подтвержденного заключением комиссии экспертов <данные изъяты>, восстановил Афанасьеву А.В. срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки купли-продажи от 19.01.2017 г. недействительной.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно данному 25 августа 2017 года при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка иска о выселении заключению судебной экспертизы, Афанасьев А.В. страдал <данные изъяты> не только в момент совершения сделки 25 августа 2015 года, но и продолжает страдать им к моменту освидетельствования. Следовательно, момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также входит в указанный период.
В качестве дополнительного основания для восстановления пропущенного срока исковой давности судебная коллегия расценивает тот факт, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-А161/2018 г. (по требованиям Соболевой о признании права собственности) Афанасьев А.В., по сути, фактически уже ставил вопрос о признании сделки от 19.01.2017 г. недействительной, однако сформулировал свои требования как требование о признании договора незаключенным.
Ссылки в жалобе истицы на то, что в рамках гражданского дела по требованиям Соболевой Т.Н. о выселении Афанасьева А.В. из <адрес> уже проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а проводить повторно амбулаторную экспертизу недопустимо, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.
Из протокола судебного заседания от 09-13 августа 2018 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы обсуждался с участием представителей истца Демидовой О.В. и Жабина Г.А., которые, несмотря на предоставленное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, не ходатайствовали о проведении стационарной экспертизы, не предлагали своих вопросов на разрешение экспертам, отводов конкретным экспертам либо всему экспертному учреждению ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница N 1" не заявляли, а лишь возражали против проведения экспертизы экспертами Мосалковой Ю.М., Сергеевой А.С., Рудневой Н.В.
Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент обсуждения данного ходатайства сторона истца располагала письменной консультацией-рецензией специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N 94/17-а от 27.11.2017 г., данной в связи с ранее проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой в рамках дела Советского районного суда г. Липецка, однако своевременно не представляла его для приобщения к материалам настоящего дела. Приобщенная впоследствии консультация-рецензия правильно расценена судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, а не в качестве заключения экспертизы по юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам.
В случае обоснованного несогласия с выводами комиссии экспертов от 31.08.2018 г. истица либо ее представители не были лишены возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.
Исходя из анализа действующего законодательства, совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований Афанасьева.
Коль скоро сделка, на основании которой Соболева Т.Н. заявляла требования о проведении государственной регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, признана судом недействительной, в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно отказал.
Приведенные в жалобе обстоятельства назначения судом экспертизы после получения от представителей истицы ходатайства о пропуске срока исковой давности не могут быть расценены в качестве процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения. Само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не является препятствием для исследования иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд правильно пришел к выводу о том, что указание в п. 4 договора купли-продажи от 19.01.2017 г. на передачу денежных средств в сумме 900000 руб. полностью до подписания настоящего договора, не подтверждает передачу указанной суммы истицей Афанасьеву А.В. Как верно указал суд, в данном пункте договора нет указания на то, кому передаются денежные средства. Расписка, которой Афанасьев А.В. подтверждал бы факт получения денежных средств от Соболевой Т.Н., не составлялась. Таким образом, с учетом установленного факта того, что на момент оформления сделки 19 января 2017года Афанасьев А.В. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, условие договора о передаче денежных средств, выполненное в период нахождения ответчика в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Соболевой Т.Н.
Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности, принятия решения в пользу ответчика. Решение в этой части также никем не обжалуется.
Доводы представителя истца Демидовой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что решение является основанием для совершения регистрационных действий, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (подписи)
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
