Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47456/2022


20 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5948/2021 по иску Говориной ... к ГБУ "Автомобильные дороги", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., в редакции определения суда от 09 августа 2021 г. об исправлении описки, которым иск Говориной Н.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Говорина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 56.153,77 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6.000,00 руб., штрафа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2017 г. с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка отсутствует (спецтехника), регистрационный знак ТС, под управлением Скороходова И.М., ее автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Скороходова И.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ "Автомобильные дороги".

В рамках прямого возмещения убытков ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховое возмещение в сумме 59.093,71 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "Виа Профит" составляет без учета износа 117.718,08 руб., с учетом износа - 77.762,54 руб., фактически истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 115.247,45 руб.

Поскольку страховое возмещение не возместило всю сумму ущерба, истец просила взыскать недостающую для полного возмещения ущерба сумму с ответчиков.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., в редакции определения суда от 09 августа 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования Говориной Н.В. удовлетворить частично4

- взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Говориной Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56.153,74 руб., расходы на проведение оценки в размере 6.000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.884,61 руб.;

В удовлетворении требований Говориной Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., в редакции определения суда от 09 августа 2021 г. об исправлении описки, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Говориной Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части исчисления срока исковой давности и вывода о его пропуске.

Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судом противоречий выводов заключения эксперта-техника Меркулова А.В. (ООО "Виа Профит") и заключения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Истец Говорина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Теплова К.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., который доводы апелляционной жалобы с дополнением не признал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и указания ссуда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2017 г. в 17 час. 07 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением Говорина Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Говориной Н.В., и автомобиля марка отсутствует (спецтехника), регистрационный знак ТС, под управлением Скороходова И.М., принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. лицо, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, регистрационный знак ТС, Скороходов И.М., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Говориной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия з была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

10 октября 2017 г. истец Говорина Н.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

24 октября 2017 г. ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выплатит страховое возмещение в размере 49.677,71 руб.

20 ноября 2017 г. ответчик САО "РЕСО-Гарантия" осуществил доплату страхового возмещения в размере 9.416,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Виа Профит" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Виа Профит" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117.718,08 руб., с учетом износа - 77.762,54 руб.

При этом, истцом понесены фактические расходы на восстановление автомобиля в следующем размере: покупка бампера переднего - 20.040,00 руб.; покупка двери передней левой - 22.200,00 руб.; покупка зеркала левого электрического - 6.400,00 руб.; покупка направляющей бампера - 750,00 руб.; покупка молдинга двери - 3.250,00 руб.; покупка крыла переднего левого - 4.500,00 руб.; покупка материалов - 11.409,57 руб.. услуги на ремонт восстановительный повреждений - 31.705,00 руб.; покупка теги рулевой 2 шт. - 3.200,00 руб.; покупка рулевого наконечника 2 шт. - 2.600,00 руб.; покупка стойки стабилизатора 2 шт. - 2.400,00 руб.; покупка пыльника тяги 2 шт. - 1.800,00 руб.; покупка материалов - 380,00 руб.; услуги на восстановительный ремонт внутренних повреждений - 8.548,20 руб., всего 115.247,45 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками САО "РЕСО-Гарантия", ГБУ "Автомобильные дороги" заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Выплату страхового возмещения истец получила 24 октября 2017 г., соответственно с этой даты исчисляется срок исковой давности как по требованию к страховщику, так и к работодателю лица, виновного в ДТП, поскольку именно с этого момента истец узнала о недостаточности денежных средств необходимых на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 15 октября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, правильные, законные и обоснованные, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, на то, что срок исковой давности истцом не пропущен указал и суд кассационной инстанции, что обязательно для суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы суда кассационной инстанции могут быть оспорены сторонами в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке в Судебную коллегия Верховного Суда РФ, что ответчиками, согласно пояснениям их представителей, сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", суд руководствовался п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" указывает на то, что лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400.000,00 руб., в связи с чем, в пределах указанной суммы, ущерб должен возмещать страховщик.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, и правоприменительной практике, сформированной Верховным Судом РФ.

Вместе с тем, поскольку в определении суда кассационной инстанции указано, что судом не дана оценка противоречий выводов заключения эксперта-техника Меркулова А.В. (ООО "Виа Профит") и заключения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, судебная коллегия оценив представленные сторонами отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" экспертного заключения ... составленного ООО "НЭК-ГРУП" 17 ноября 2017 г. на основе Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 59.093,71 руб.

Судебная коллегия признает указанное письменное доказательство по делу надлежащим, поскольку заключение ООО "НЭК-ГРУП" 17 ноября 2017 г. оценка проведена с осмотром поврежденного автомобиля, а также на основании представленных документов о ДТП, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника Стефутдина С.П. не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотоматериалами, выводы эксперта-техника являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, его выводы являются мотивированными.

Представленное истцом письменное доказательство - калькуляция N 154/17, составленная экспертом-техником Меркуловым А.В. (ООО "Виа Профит"), согласно которой стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 77.762,54 руб., не является допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку не содержит данных об осмотре автомобиля, поставленных перед экспертом вопросах, аргументированных ответов с описанием хода и результатов исследования, не представлены фотоматериалы, не обоснованы выводы эксперта-техника, в связи с чем они не могут быть проверены на логичность и полноту, а также на наличие внутренних противоречий.

В связи с изложенным калькуляция N 154/17, составленная экспертом-техником Меркуловым А.В. (ООО "Виа Профит"), не может использоваться судом в качестве доказательства по делу.

При таких данных, вывод суда о том, что оснований возлагать на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по возмещению ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного ответчиком истцу, не имеется, законный и обоснованный, подтвержденный допустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями сотрудника ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность за возмещении причиненного истцу ущерба в размере 56.153,74 руб. (фактически понесенные истцом убытки в сумме 115.247,45 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 59.093,71 руб.) должна быть возложена на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г., в редакции определения суда от 09 августа 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru