Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47453/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой О.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года (в редакции определения суда от 21 июля 2022 об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Чернышовой ... к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации 05.02.1992 года, адрес: адрес, в пользу Чернышовой ..., паспортные данные, неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате оценки сумма

Взыскать с АО "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации 05.02.1992 года, адрес: адрес, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.О. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2021 по 04.02.2022 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, 30.05.2021 в результате действий пассажира автомобиля "Киа Оптима", регистрационный знак ТС Зновой М., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио", регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Оптима" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование". 13.08.2021 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, однако 29.08.2021 ей было отказано в выплате страхового возмещения. По обращению истца финансовый уполномоченный 15.03.2022 года вынес решение N ... об удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, которое было исполнено страховщиком 18.03.2022. В удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал.

Истец указывает на то, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ..., находясь в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля "Киа Оптима", регистрационный знак ТС, не убедилась в безопасности маневра, произвела открытие передней правой двери, причинив механические повреждения автомобилю "Киа Рио", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Оптима" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование".

13.08.2021 истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, однако 29.08.2021 ей было отказано в выплате страховой суммы.

15.03.2022 по обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение N ... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышовой О.О. страхового возмещения в размере сумма, во взыскании неустойки истцу было октазано.

18.03.2022 страховщик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласился, сочтя возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает период просрочки и сумму основного обязательства, не исполненного ответчиком в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года (в редакции определения суда от 21 июля 2022 об исправлении описки),, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru