Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 33-4745/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Погорелова С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2022 года о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.12.2021, вступившим в силу 25.01.2022, требования Смирновой Л.В. к Погорелову С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены. В требованиях Смирновой Л.В. к Макаровой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой и выделение в пользование жилых помещений - отказано.

12.05.2022 Смирнова Л.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб., указывая на то, что она понесла расходы за рассмотрения дела в суде, включая составление иска, защиту прав в суде, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Погорелова С.В. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Погорелов С.В. просил определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что требования удовлетворены частично, размер издержек завышен. Кроме того, у Погорелова С.В. был представитель, что также не было учтено судом.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с учетом требований разумности и объективной необходимости при защите нарушенного права, с учетом удовлетворения требований к Погорелову С.В., в связи с чем удовлетворил требования на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания представителем квалифицированной юридической помощи адвокатом Свириной В.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, а также приходным кассовым ордером N от 26.05.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26.05.2021г в сумме 3 000 руб. (за составление искового заявления); приходным кассовым ордером N от 27.05.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.05.2021г в сумме 2 000 руб. (за составление искового заявления); приходным кассовым ордером N от 20.08.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.08.2021г в сумме 7 000 руб.; приходным кассовым ордером N от 18.10.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.10.2021г в сумме 5 000 руб.; приходным кассовым ордером N от 16.11.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.11.2021г в сумме 30 000 руб.; приходным кассовым ордером N от 24.11.2021г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 24.11.2021г в сумме 28 000 руб.; ордером.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявлены два требования, требования к Погорелову С.В. о нечинении препятствий удовлетворены. Следовательно, в части требований о взыскании судебных расходов к Погорелову С.В. заявление обоснованно и суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск удовлетворен на 50%.

То обстоятельство, что заявитель считала для себя наиболее важным требование об определении порядка пользования жилым помещением, не влияет на ее право на возмещение понесенных расходов, так как судом рассматривались самостоятельные требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 04.08.2021 по 22.12.2021, представитель участвовал в судебных заседаниях 13.09.2021, 22.12.2021 из четырех, давала объяснения, заявляла ходатайства, подавала процессуальные документы, что при удовлетворении требований к Погорелову С.В. о нечинении препятствий подтверждает объем оказанных представителем услуг, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, а также сложность дела.

Само по себе возражение о завышенном размере расходов на представителя не служит основанием к снижению понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, ценность защищаемого права, сложность дела (круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора), длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, включая составление иска, сбор и представление доказательств, участие в рассмотрении дела, совершение процессуальных действий, участие в исполнительном производстве, и в отсутствии доказательств чрезмерности, то есть несоразмерности понесенных расходов, а именно, отсутствия доказательств не соответствия их необходимости, оправданности и разумности, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., что менее половины понесенных расходов.

Судья Ленинградского областного суда отмечает, что стадия исполнения судебного постановления является важнейшей стадией судопроизводства, в связи с чем оказание юридической помощи на данной стадии, включая получение исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов, получение постановления о возбуждении исполнительного производства, охватываемые соглашением N от 20.08.2021, и подтвержденное заявлением в УФССП от 03.03.2022, копией исполнительного листа и постановлением о возбуждении исполнительного производства N- ИП, вопреки доводам жалобы, подлежало учету при определении объема оказанных услуг и установлении размера расходов на оплату услуг представителя.

В данном деле встречный иск не заявлялся, заявлений о взыскании расходов Погореловым С.В. не подавалось, а поэтому оснований для зачета расходов, понесённых ответчиком, не имеется.

Судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применена с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Погорелова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка