Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4745/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, по которому

исковые требования Рванцову М.В. удовлетворены частично;

взысканы с муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" в пользу Рванцову М.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 174 рублей, судебные издержки по оплате оценочных услуг - 6 000 рублей, всего на сумму 63 174 рубля.

при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" на администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление".

в удовлетворении остальных исковых требований Рванцову М.В. - отказано.

Дополнительным решением того же суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рванцову М.В. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 г. Воркуты", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 648 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей, расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 6 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рванцов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута") о взыскании ущерба в размере 71 648 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей, расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указав в обоснование требований, что 25.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги и не принявшего мер по своевременному устранению недостатков (не обеспечен "треугольник видимости"), его автомашине ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 71 468 рублей; за проведение оценки ущерба истцом уплачено 6 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", администрация МО ГО "Воркута", ООО "ГСП-Механизация", Киреев А.О.; в качестве соответчиков: ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 6 г. Воркуты" и СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал к ответчикам МБУ "СДУ" и ООО "ЖЭУ-6".

Представители ответчиков МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и ООО "ЖЭУ-6" с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в своих письменных отзывах на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле (Киреев А.О., представители СПАО "Ингосстрах", УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута", ООО "ГСП-Механизация"), в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 (КУСП <Номер обезличен>), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2020 в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине находившегося на обочине сугроба снега, закрывающего левый обзор дороги по <Адрес обезличен>, с участием автомашины ... под управлением Рванцова М.В., выезжавшего с придомовой территории указанного дома на дорогу по <Адрес обезличен>, и автомашины ..., принадлежащего ООО "ГСП-Механизация", под управлением водителя Киреева А.А., двигающегося по главной автодороге по <Адрес обезличен>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

В этот же день Рванцов М.В. обратился в ОМВД ... с заявлением, в котором просил провести проверку по факту неорганизованной расчистке вывозу больших объемов снега и льда на выезде из придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен>, которые полностью перекрывают обзор транспортных средств, движущихся по главной дороге со стороны <Адрес обезличен>; указал, что вследствие этого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором ему причинен материальный ущерб.

25.02.2020 ... инспектором дорожного надзора ОГИБДД ... ФИО8 проведено обследование участка улицы в районе <Адрес обезличен>, в ходе которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <Номер обезличен>, где указано, что в нарушение требований пунктов 7.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на выезде с прилегающей территории дома по <Адрес обезличен> (проезда в жилую зону) на проезжую часть <Адрес обезличен> сформирован снежный вал (в результате складирования снежных масс) шириной и длиной более 3 метров, высотой 1,9 метра, в результате чего не обеспечена видимость (не обеспечен треугольник видимости "транспорт-транспорт").

26.02.2020 ОМВД ... государственной инспекцией безопасности дорожного движения в адрес администрации МО ГО "Воркута" на основании п. 8.6 ГОСТа Р 50597-2017 выдано предписание N 6 с требованием организовать проведение работ (мероприятий) по вывозу сформированных снежных масс (снежного вала) в результате чего не была обеспечена видимость на участке в районе проезда от <Адрес обезличен> в сторону дома <Адрес обезличен>, с установленным сроком устранения 12 суток.

02.03.2020 УГХиБ администрации МОГО "Воркута" направили предписание <Номер обезличен> от 26.02.2020 в адрес МБУ "СДУ" и уведомили о необходимости выполнения мероприятий, указанных в предписании.

Из ответа руководителя МБУ "СДУ" от 11.03.2020 следует, что мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании <Номер обезличен> от 26.02.2020 ОГИБДД ... выполнены.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на основании постановления главы МО ГО "Воркута" от 13.11.2010 <Номер обезличен> МБУ "Специализированное дорожное управление" наделено полномочиями администрации МО ГО "Воркута" по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа "Воркута" (выполнение муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ), предусмотренных действующим законодательством в сфере благоустройства).

В соответствии с Уставом МБУ "СДУ" учреждение создано в целях: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (далее автомобильные дороги) и обеспечения безопасности дорожного движения на них; выполнения работ по благоустройству и озеленению территории в границах городского округа "Воркута" (пункт 2.2); для достижения указанных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных сооружений в их составе, объектов дорожного хозяйства на территории муниципального образования городского округа "Воркута"; организация и выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения, в том числе по благоустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на территории МО ГО "Воркута"; организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению на территории МО ГО "Воркута", в том числе дворовых территорий, общественных территорий и территорий общего пользования (пункт 2.3); учреждение имеет право совместно с УГХиБ администрации МОГО "Воркута" и Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения осуществлять контроль над соблюдением юридическими и физическими лицами правил по охране дорог и сооружений на них, порядка пользования ими, принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке (подпункт 3.4.7 пункта 3.4).

Подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Устава определено, что учреждение обязано надлежащим образом исполнять свои обязательства, определенные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Коми, МО ГО "Воркута", а также муниципальным заданием и настоящим Уставом.

На основании постановления администрации МО ГО "Воркута" от 17.01.2011 г. <Номер обезличен>; постановления администрации МО ГО "Воркута" от 15.02.2011 г. <Номер обезличен>; постановления администрации МО ГО "Воркута" от 11.11.2011 г. <Номер обезличен> имущество (включая недвижимое имущество - дороги в части территории МО ГО "Воркута") находится в казне муниципального образования городского округа "Воркута" и передано учреждению МБУ "СДУ" на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования Рванцова М.В. в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на обочине пересечения улицы (выезда от дома по <Адрес обезличен>) и дороги по <Адрес обезличен> в треугольнике видимости участников дорожно-транспортного происшествия, следующих по выезду и дороге, имелся снежный вал, превышающий установленные требования и ограничивающий обзор водителям, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; ответственность за вред, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 в связи с несоответствием проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 должна быть возложена на МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", как на учреждение, принявшее на себя обязательства в рамках муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов по организации работ по удалению снежного вала с обочин в целях обеспечения безопасности движения транспорта, и не обеспечившего соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам; при этом вина соответчика ООО "ЖЭУ-6" не установлена.

Также суд учел, что в действиях самого водителя Рванцова М.В. имеется грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), так как он в условиях плохой видимости, учитывая императивные требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу любому транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (в частности пунктом 8.3), в том числе снизить скорость, при необходимости остановиться, прибегнуть к помощи других лиц, чего им сделано не было; в любом случае, в условиях недостаточной видимости дорожной обстановки Рванцов М.В. не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности своего маневра; с учетом бездействия МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и грубой неосторожности истца суд определилстепень вины их 80 % и 20 % соответственно.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <Номер обезличен> от 26.02.2020, выполненного ФИО13 согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа по средним ценам Республики Коми на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71 468 рублей и с учетом износа - 56 948 рублей; за указанное заключение истцом уплачено 6 000 рублей.

Учитывая факт грубой неосторожности истца (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), суд уменьшил размер возмещения причиненного Рванцову М.В. материальный ущерб до 57 174 рублей (71 468 рублей Х 80%) соразмерно установленной степени вины МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения; вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном размере 6 000 рублей без учета степени вины МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", тогда как указанные расходы подлежат взысканию с учетом степени вины МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" (6 000 рублей x 80%) в размере 4 800 рублей. Решение в указанной части подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям; требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 7.1, 8.6 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах; Треугольник видимости: для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м; для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м., срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц. Для обеспечения видимости устройство снежных валов осуществляют по пункту 8.6.

Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Предназначение "треугольников видимости" сформулировано исходя из того, что при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятии им решения и выполнении безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, наличие объектов, упомянутых в предписании в треугольнике видимости, будет создавать угрозу безопасности дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку будет ограничивать видимость водителям.

Факт несоответствия автомобильной дороги (обочины) на выезде с прилегающей территории дома по <Адрес обезличен> (проезда в жилую зону) на проезжую часть <Адрес обезличен> (не обеспечен треугольник видимости при складировании снежных масс) требованиям вышеуказанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <Номер обезличен>, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, письменными объяснениями водителей Рванцова М.В. (извещение о дорожно-транспортном извещении) и Киреева А.О. (телефонограмма 16.06.2020), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 и не опровергнут ответчиком.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (пункт 7).