Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N на срок *** дней. Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате за период с (дата) по (дата) у него образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по процентам - *** рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) N N от (дата) ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного взыскания" права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N N, образовавшуюся за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата уступки прав (требования) в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "Агентство Судебного взыскания" удовлетворены, с Киселева С.В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа от (дата) N N в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Агентство Судебного взыскания" оставить без удовлетворения. Указывает, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку ранее ООО "Агентство Судебного взыскания" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года в принятии заявления было отказано на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком, и, как следствие, наличия спора о праве. Считает, что указанным определением была дана оценка правомерности заявленных требований. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поскольку работает вахтовым методом, по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: (адрес). Считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Взысканные проценты находит несоразмерными, подлежащими уменьшению на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК "Мани Мен" и Киселевым С.В. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере *** рублей на срок до (дата) с начислением процентов в размере *** % годовых. По условиям договора (дата) заемщик должен был выплатить сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

(дата) ООО МФК "Мани Мен" направило Киселеву С.В. оферту с предложением предоставить заем в размере *** рублей на *** дней под *** % годовых в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, подлежащая возврату (дата), составляет *** рублей. По условиям данной оферты она признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления оферты подписывается специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении (п.1.1 оферты). В случае акцепта оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или банковскую карту (п.1.2 оферты). Акцептуя данную оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п.1.3 оферты). Акцептуя оферту, ответчик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа (п.1.4 оферты).

Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Для этого в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Затем ответчик путем проставления в анкете-заявлении полученного кода (простой электронной подписи) подписал анкету-заявление и дал согласие на обработку персональных данных.

После получения подписанной электронной подписью анкеты-заявления истец направил ответчику оферту, содержащую индивидуальные условия договора займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком (дата) путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), поступившим в смс-сообщении от кредитора.

Из материалов дела следует, что коды с подтверждением направлялись в виде смс-сообщений на номер телефона N. Согласно сведениям, представленным ПАО "МегаФон" в ответ на запросы судов первой и апелляционной инстанции, указанный номер телефона принадлежит Киселеву С.В.

Из справки N N от (дата), банковского ордера N N от (дата), ответа на запрос суда апелляционной инстанции N N от (дата) следует, что ПАО "Транскапиталбанк" согласно заявке, полученной от ООО МФК "Мани Мен", (дата) осуществило перевод денежных средств в размере *** рублей на карту получателя N с расчетного счета ООО МФК "Мани Мен". Банком-эмитентом карты является ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из ПАО "Сбербанк" (исх N N от (дата)), банковская карта N N открыта на имя Киселева С.В. (дата) на данную банковскую карту произведено зачисление денежных средств в размере *** рублей через платежную систему ТКБ Банк.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ООО МФК "Мани Мен" и Киселевым С.А. был заключен договор займа в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия. Договор займа заключен в форме присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом(пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача истцом денежных средств ответчику была выполнена путем зачисления на его банковскую карту.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по договору ООО "Агентство Судебного взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от (дата) и выпиской из приложения N 1 к указанному договору уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере *** рублей перешло к ООО "Агентство Судебного взыскания". Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности Киселева С.В. по договору займа за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата договора цессии) в размере *** рублей (основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей) судом признан законным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Киселева С.В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года была дана оценка правомерности заявленных истцом требований, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог рассматривать настоящее гражданское дело, судебная коллегия находит необоснованными.

Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу закреплено в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесено определение, согласно которому ООО "Агентство Судебного Взыскания" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Киселева С.В. на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения договора между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о наличии спора о праве. Суд разъяснил взыскателю, что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления иска по тому же требованию к тому же лицу в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей дело не рассматривалось по существу, итоговое решение не выносилось, оценка представленным доказательствам не давалась. После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании указанного определения мирового судьи ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальности указанного судебного акта, так как в нем лишь произведена констатация того факта, что к заявлению заявителем не были приложены соответствующие документы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о наличии обстоятельств, препятствовавших ему в участии при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, подтверждающее вручение близкому родственнику ответчика - Киселевой И.Ф., судебной повестки о явке в суд 13 апреля 2021 года по месту регистрации Киселева С.В. ((адрес)). Повестка получена заблаговременно, 30 марта 2021 года. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой от (дата). Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела Киселев С.В. был извещен надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работы вахтовым методом в период рассмотрения дела, а также факт проживания по иному адресу ((адрес)), Киселевым С.В. не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику явке в суд для рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Киселевым С.В. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Агентство Судебного Взыскания" требованиям не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, о применении срока исковой давности не просил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику явке в суд для рассмотрения дела, не представлены, такие причины судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрен быть не может, на наличие уважительности причин, по которым ответчик не представил соответствующие возражения суду первой инстанции, ответчик не ссылался.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов являются несостоятельными.