Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам
Мошкова А.В., Галиева Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитной договор N 634/2464-0000879 от 01 июня
2016 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Галиевым Р.Р..
Взыскать с Галиева Р.Р. и Косаревой А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 634/2464-0000879 солидарно 1 933 391 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 22 копейки и в возврат госпошлины 35 866 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиру 1 883 200 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Р., Косаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2016 года между банком и Галиевым Р.Р. заключен кредитный договор N 634/2464-0000879, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1925 000 рублей под 11,75 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.
Также, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Косаревой А.Н. 01 июня 2016 года был заключен договор поручительства N 634/2464-0000879-П01, по условиям которого при нарушении заемщиком обязательств по договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Галиев Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2019 года составила 1933391 рубль 22 копейки.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с указанным решением суда Мошков А.В., как лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу. Заявитель полагает, что данным решением суда затрагиваются его интересы и нарушаются его права, как нового собственника имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Указывает, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 21 октября 2020 года. Данный договор, а также протокол о результатах торгов недействительными признаны не были. Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу указанные обстоятельства во внимание не принял, Мошкова А.В. к участию в деле не привлек.
Галиев Р.Р. с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что обжалуемым решением суда с него повторно взыскана сумма, которая уже была перечислена банку от реализации квартиры, поскольку стоимость реализованного имущества составила 1616727 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
08 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Мошкова А.В. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на день вынесения решения суда он является собственником имущества, на которое указанным решением обращено взыскание.
Мошков А.В., Галиев Р.Р., Косарева А.Н., представитель ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между
Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галиевым Р.Р. был заключен кредитный договор N 634/2464-0000879, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 925 000 рублей под 11,75% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство Косаревой А.Н. по условиям договора поручительства N 634/2464-0000879-П01 от 01 июня 2016 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
01 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Косаревой А.Н. заключен договор поручительства по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по спорному кредитному договору.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа в размере 22 794 рубля 53 копейки. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не полном объеме.
Как следует из условий кредитного договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 20 июня 2019 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.9-10).
Судебной коллегией установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору на протяжении длительного периода, что привело к нарушению существенных условий кредитного договора, чем нарушаются права и законные интересы истца. Поскольку требование, направленное в адрес заемщика и поручителя, содержало предложение банка расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора.
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 1933391 рубль 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 1 783 496 рублей 23 копейки, по процентам - 110861 рубль 41 копейка, по пени на просроченный основной долг - 27294 рубля 10 копеек, по пени на просроченные проценты - 11739 рублей 48 копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку расчет задолженности истцом произведен в соответствии с кредитным договором, условия которого в той или иной части недействительными не признаны.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с Галиева Р.Р., Косаревой А.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае признано обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 933 391 рубль 22 копейки, что значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества - 2354 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в соответствии с отчетом об оценке N .... от 16 июля 2019 года, в размере 1883 200 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 35 866 рублей 97 копеек.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения.
Вместе с тем, 24 октября 2019 года по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Галиеву Р.Р. и Косаревой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 октября 2020 года, Мошков А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за
1616 727 рублей 20 копеек (л.д.165). Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества (л.д.163).
Поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым судебным актом, уже реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от
24 октября 2019 года, решение не подлежит исполнению в части взыскания с Галиева Р.Р. и Косаревой А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 634/2464-0000879 от 01 июня 2016 года в размере суммы долга, погашенного в результате реализации заложенного имущества.
Также, не подлежит исполнению решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обжалуемое решение суда в данной части фактически было исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Расторгнуть кредитной договор N 634/2464-0000879 от 01 июня
2016 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Галиевым Р.Р..
Взыскать с Галиева Р.Р. и Косаревой А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 634/2464-0000879 солидарно 1 933 391 рубль
22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 35 866 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
1 883 200 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства.
Решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит в части суммы, погашенной от реализации заложенного имущества, ввиду его фактического исполнения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
