Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "(ФИО)14", заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 550 000 рублей и судебные расходы в размере 23 700 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил признать договор купли-продажи автомобиля "(ФИО)15", г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), заключенный (дата), недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 362 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что (дата) на основании договора купли-продажи купил у ответчика автомобиль "(ФИО)16", г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) за 550 000 руб., однако в договоре указали 250 000 руб., чтобы ответчику не пришлось платить налоги с продажи автомобиля. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД (адрес) и пользовался им в личных целях. (дата) автомобиль "(ФИО)17", г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), был у него изъят сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (адрес) в связи с обнаружением признаков подделки, и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения этого автомобиля. С целью возращения денежных средств он (дата) направил ответчику претензию, в которой просил добровольно до (дата) вернуть ему деньги в размере 550 000 руб., оплаченные за приобретенный автомобиль, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Истец (ФИО)1 и его представитель адвокат Гусляков А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лучкина О.М. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и взыскания с ответчика денежных средств, согласно договору купли-продажи в размере 250 000 руб., поскольку именно такую сумму ответчик получил от истца за проданный автомобиль. Указала, что с показаниями, которые были записаны следователем, ответчика не знакомили, что подтверждается отсутствием соответствующей надписи "с его слов записано верно, и им прочитано", фактически он следователю говорил, что продал автомобиль за 250 000 руб.

Когалымский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Журавлевой Е.С., ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить в части взысканной судом суммы в размере 550 000 руб. и принять новое, взыскав 250 000руб., фактически оплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Несостоятельными считает доводы истца о передаче в счет покупки автомобиля денежной суммы в размере 550 000 руб., ввиду ненадлежащего доказательства - протокола допроса, прочитанного дознавателем ОД ОМВД России по г.Когалыму лейтенантом полиции Хвостанцевым Е.В. ответчику, а не лично ответчиком, что не может свидетельствовать о личном написании и подтверждении информации ответчиком, и не является доказательством факта передачи денежных средств в конкретном размере в связи с отсутствием акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств. Указал на нецелесообразность продажи автомобиля истцу в сумме 550 000руб., превышающей на 50 000руб. от суммы приобретения в размере 500 000руб. автомобиля ответчиком, притом, что он был продан ответчиком после двух лет владения и пользования.

Видеоконференц-связь, назначенная судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика не состоялась, ввиду явки в суд, обеспечивающий ВКС, представителя Гусейновой С.Э. без документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, обязательного в силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 08.07.2021 (повторно- о возможности ВКС 26.07.2021), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, ввиду недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "(ФИО)18", г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) за 250 000 руб. (л.д. 7).

(дата) указанный автомобиль сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму был у истца изъят в связи с обнаружением признаков подделки ПТС, что подтверждается протоколом изъятия от (дата) (л.д.8-9), в связи с чем, были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 327 и ч. 1 ст.326УК РФ (л.д. 11-12). Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль был похищен, и по данному факту (дата) возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата).

Согласно заключению эксперта (номер)/с от (дата) маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) (номер) не является первоначальным для предоставленного на экспертизу автомобиля "(ФИО)19", с пластинами государственного регистрационного знака (номер). Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) изменено в результате последующего нанесения методом микрофрезерования знаков имеющейся (вторичной) маркировки (цифр "9", "0", "2", "7", и "3") поверх 10, 13, 14, 15, и 16 знаков первичного маркировочного обозначения. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) предоставленного на экспертизу автомобиля до его изменения имело вид (номер). Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя: (номер) автомобиля (ФИО)20" с пластинами государственного регистрационного знака (номер) нанесено по технологии завода-изготовителя и изменениям первоначального содержания не подвергалось.

Признавая договор купли-продажи автомобиля "(ФИО)21", г/н (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), заключенный (дата), недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, похищено, то совершенная сделка являлась посягающей как на публичные интересы, так и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьего лица, то есть являлась ничтожной.

Однако, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору в счет стоимости приобретенного автомобиля, суд сослался исключительно на голословные пояснения истца о якобы фактической цене автомобиля в размере 550 000 руб., а также на показания ответчика, отраженные в протоколе допроса от (дата) о той же сумме.

Между тем копия протокола допроса не отвечает признакам надлежащего доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ. Сам же ответчик оспаривает содержание этих показаний, ссылаясь на несоответствие их действительности, в том числе- и ввиду того что сам он подписал такие показания не читая, со слов следователя. При этом отметил в апелляционной жалобе, что автомобиль, купленный 2 года назад за 500 000 руб., через 2 года его эксплуатации не может стоить 550 000 руб., что является логичным доводом в подтверждение слов апеллянта, оспаривающего последнюю цену.

Судом апелляционной инстанции (дата) было предложено истцу предоставить любые доказательства, объективно подтверждающие факт приобретения автомобиля, хотя бы и его оценку. Никаких доказательств (ФИО)1 в суд не предоставил. Между тем его утверждение о том, что цена автомобиля в договоре занижена по просьбе ответчика, чтобы ему избежать уплаты налога, не проверяемо, тем более, что возможность взимания налога представляется скорее виртуальной, чем реальной, даже и в случае представления (ФИО)2 в ИФНС формы 2НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая возврату истцу стоимость автомобиля должна составлять 250 000 рублей, как и указано в договоре купли-продажи, как документе, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Истцом госпошлина была оплачена в размере 9 362 руб., что подтверждается чеками (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы в 250 000 руб. госпошлина составит 5 700 руб., от требования о признании сделки недействительной- 300 руб., что всего составит 6 000 руб., и определяется согласно абз. 5 подп.1 подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (также НК РФ).

Размер судебных расходов подлежащих возмещению с ответчика, с учетом правильно определённой, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суммы компенсации оплаты услуг представителя в 15 000 руб., составит всего 21 000 руб. (=15 000 руб. + 6 000 руб.).

В силу подп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы- государственная пошлина в сумме 150 руб., внесенная при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком (л.д.78).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 22 марта 2021 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 21 000 рублей, а всего 271 000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

Остальную часть того же решения оставить без изменения.

Взыскать (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение судебных расходов 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка