Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-4745/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Горской Д.С. Куликовой М. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2021,

установил:

определением судьи Череповецкого городского суда от 21.10.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5040/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Горской Д.С. о взыскании кредитной задолженности приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на все имеющееся у Горской Д.С. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований - 371 024 рубля 66 копеек.

Решением Череповецкого городского суда от 11.12.2020 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Горской Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 024 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу N А13-13045/2020 Горская Д.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова М.В.

31.05.2021 финансовый управляющий имуществом Горской Д.С. - Куликова М.В., ссылаясь на пункты 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, обратилась в суд с заявлением, об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Горской Д.С. Куликова М.В., ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые приведены в заявлении об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мир, судья руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) и исходил из того, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, приняты судом по ходатайству истца в счет обеспечения судебного решения, что исключает возможность их отмены.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления N 59, суд не учел, что приведенные в нем разъяснения даны применительно к положениям закона, содержащимся в абзаце четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Поскольку должником, признанным банкротом, по настоящему делу является не организация, а гражданин, суду следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве которым установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве по своему содержанию аналогичны положениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 статьи 81 и абзаце пятом пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, в которых указано, что с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что приведенные в абзаце третьем пункта 1 статьи 81 и абзаце пятом пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 309-ЭС19-6533 по делу N А76-11746/2018.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с 18.01.2021, то есть с даты признания Горской Д.С. банкротом, обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Череповецкого городского суда от 21.10.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5040/2020 отменены в силу прямого указания закона и принятие для их отмены самостоятельного судебного акта не требуется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия суда на тот случай, если заявитель ставит вопрос об отмене обеспечительной меры, которая на момент подачи заявления уже отменена.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные правоотношения регулируются частью 4 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Череповецкого городского суда от 21.10.2020 отменены и перестали затрагивать права и законные интересы заявителя, суд считает возможным производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 221, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2021 отменить.

Производство по делу по заявлению финансового управляющего имуществом Горской Д.С. Куликовой М. В. об отмене мер по обеспечению иска прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Ю.Ю.Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка