Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-4745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-4745/2020
01 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Толстика О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2019 по иску Сарычевой Зинаиды Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК", 3-е лицо: главный финансовый уполномоченный Воронин Юрий Викторович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Сарычева З.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, имевшего место 07.05.2018 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего ТС Lada 21140, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 13.04.2018 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "АНГАРА". 04.06.2018 г. истец обратился в ООО СК "АНГАРА" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 371 800 рублей, с учетом износа 290 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 51 475 рублей 68 копеек. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. с ООО СК "АНГАРА" взыскано страховое возмещение в размере 360 956 рублей 91 копейка, штраф, неустойка. Приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-688 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия, в связи с чем, 28.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". 29.05.2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов. 17.06.2019 г. истец направил в САО "ВСК" полный пакет документов. Страховая выплата произведена не была.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360 956,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 335 690,01 рублей (период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), штраф в сумме 180 475,96 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 рублей.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Сарычевой З.И. взыскано страховое возмещение в сумме 360 956 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 180 475,96 рублей, стоимость услуг представителя истца 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 9 624 руб. в доход местного бюджета.
Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в настоящее время обжалует решение финансового уполномоченного от 02.09.2019 года и просил производство по данному делу приостановить до вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы.
Также указывает на предоставление пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не в полном объеме, в частности подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС. К заявлению о выплате страхового возмещения приложено только решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года.
Суд не учел, что ТС на осмотр представлено не было. Также не представлена фототаблица поврежденного ТС с осмотра ООО СК "Ангара", в связи с чем, ответным письмом заявление и приложенные к нему документы были возвращены.
Апеллянт выражает несогласие с представленным заявителем заключением независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года ИП ФИО8 Указывает на нарушения Правил Единой методики, утв. ЦБ РФ, некорректное указание каталожного номера бампера, фары передней левой. По представленным фотоснимкам независимой экспертизы не представляется возможным определить массив повреждений и назначить ремонтные воздействия. Фототаблица представлена низкого качества без пояснительных надписей и указателей.
Податель жалобы не согласен со взысканием штрафных санкций, а именно неустойки и штрафа, поскольку САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, обязан выплатить только сумму страхового возмещения в размере 360 956,91 руб., определенную на основании решения. САО "ВСК" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО СК "Ангара".
Просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств наступления у заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств. Полагает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Также полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО "ВСК" Барциц Е.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что, факт наступления страхового случая имел место, в установленный договором ОСАГО срок истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Ангара", застраховавшую ответственность истца, однако требования по выплате страхового возмещения не были удовлетворены. Истец обратилась в суд с иском к ООО СК "Ангара", и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. требования истца были удовлетворены частично. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара", решение исполнено не было, истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" как к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истец доказала причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, имевшего место 7.05.2018 года по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК", размер ущерба истцом доказан, как и доказано неисполнение ответчиком обязательств, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 г. в 21 час. 50 мин. на ул. Вокзальная в районе дома N 18 в г. Новошахтинске ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 под управлением ФИО10, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Собственником ТС Мазда 6 является истец, что установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года (т. 1 л.д. 201).
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года с ООО СК "Ангара" взыскано в пользу Сарычевой З.И. страховое возмещение в размере 360 956 руб. 91 коп., штраф в размере 180 478 руб. 46 коп., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-688 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, решение суда не исполнено, в связи с чем, что 28.05.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" с заявлением, приложив копию решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года (т. 1 л.д. 23-25).
29 мая 2019 года письмом N 555 САО "ВСК" отказало в выплате, сославшись на не предоставление заявителем полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 26).
16.06.2019 года истец повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в установленной судом сумме, приложив подлинник извещения о ДТП, нотариально заверенные копии: паспорта собственника АМТС, СРТС, водительского удостоверения, постановления ГИБДД, экспертного заключения (т. 1 л.д. 19-21).
Письмом от 26 августа 2019 года N 989 САО "ВСК" вернуло заявление истца с приложенными документами, ссылаясь на не предоставление заявителем транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 28).
Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 360 956 руб. 91 коп. и неустойки в размере 194 916 руб. 78 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-191469/5010-005 от 02.09.2019 с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 360 956 руб.91 коп.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-191469/5010-005 от 02.09.2019 обратилась с иском в суд.
Поскольку суд первой инстанции установил, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком незаконно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 360 956 руб. 91 коп., штраф в размере 180 475,96 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 100 000 рублей.
Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, указывает, что обжалует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2019 года, которым с него взыскана сумма страхового возмещения 360 956 руб. 91 коп., в связи с чем, просил о приостановлении производства по настоящему делу на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, полагает, что законных оснований для приостановления производства по делу по названным выше основаниям не имеется.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное положение процессуального закона не устанавливает обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы финансовой организации на решение финансового уполномоченного.
Ссылается апеллянт и на не предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года.
Однако данный довод не соответствует материалам дела и установленным судом на их основании обстоятельствам, поскольку при повторном обращении истца в страховую компанию 26 июня 2019 года в САО "ВСК" был предоставлен полный пакет документов согласно перечню п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, в том числе свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 19).
Обращает на себя внимание и то, что повторно отказывая истцу в страховой выплате (л.д.28) и возвращая пакет документов, САО "ВСК" сослалось лишь на то, что в нарушение требований закона Сарычева З.И. не представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Иных оснований отказа и возврата документов в ответе не приведено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и решением суда, вступившим в законную силу установлено то, что истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО СК "Ангара" осмотр автомобиля не организовало, страховую выплату не произвело. Истцом самостоятельно в силу изложенного произведена оценка размера причиненного ущерба и 26.06.2018 года НП " Центр независимой экспертизы" подготовлено заключение, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 371800 руб., а с учетом износа- 290500 руб., величина УТС 51 475 руб. 68 коп.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Сарычева З.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ангара".
Как видно из решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года, которым исковые требования Сарычевой З.И. удовлетворены в части, в ходе рассмотрения дела по нему была проведена экспертиза, и согласно заключения размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 324720 руб. 11 коп., и УТС - 36 236 руб. 80 коп. Суд при вынесении решения свои выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба сделал основываясь на указанных выводах эксперта.
Указанное решение суда вступило в силу.
Приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-688 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия. Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО "ВСК", как лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП, что закону не противоречит и не свидетельствует о том, что САО "ВСК" несет ответственность за нарушение обязательств ООО СК "АНГАРА".
В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает на нарушение истцом установленного п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО порядка, а именно на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Из материалов дела следует, что ДТП имело место 7.05.2018 года, истец обращалась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "АНГАРА", которым осмотр автомобиля не организован, выплата не произведена. Истец обратилась с иском в суд, представив заключение специалиста, которое было составлено по ее заявлению. Судом по делу была назначена экспертиза. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года требования Сарычевой З.И. к ООО СК "АНГАРА" удовлетворены в части, однако ввиду отзыва лицензии данное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнило. Сарычева З.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика страховую компанию виновника ДТП ввиду отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей ее ответственность. С заявлением в САО "ВСК" Сарычева обратилась 28.05.2019 года, то есть уже через год после ДТП и при этом, основанием данного обращения явился отзыв лицензии у страховой компании ООО СК "АНГАРА".
Сумма ущерба и факт наступления страхового случая были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял. Копия решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 года апеллянту направлялась Сарычевой З.И. при обращении за страховой выплатой, что не отрицает и сам апеллянт.
Следовательно, как видно из материалов дела, истец, в подтверждение размера убытков сослалась на 2 экспертных заключения (одно было составлено до обращения в суд и 1 проведенное на основании определения суда по иску к ООО СК "АНГАРА").
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений возложена на сторону, которая такие возражения заявила.
Поскольку факт произошедшего ДТП по вине водителя, застраховавшего свою ответственность в САО "ВСК" доказан и ответчиком не опровергнут, как видно из доводов жалобы, он фактически не оспаривается, истцом представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, никаких ходатайств о проведении по делу экспертизы от ответчика не поступило, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы.
Доводы жалобы о несогласии с независимой экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года ИП Лозовой М.Е. в связи с нарушением порядка ее проведения, норм Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, со ссылкой на рецензию данного заключения, на законность обжалуемого решения не влияют.
При рассмотрении гражданского дела, как видно из обжалуемого решения, в его основу были положены выводы, которые сделаны в заключении автотовароведческой экспертизы, и содержаться в решении, вступившем в законную силу. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, с учетом износа, составляет 324 720 руб. 11 коп., величина УТС составляет 36 236 руб. 80 коп.
Следовательно, заключение представленной истцом в САО "ВСК" независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2018 года ИП Лозовой М.Е. было получено истцом с целью представления именно страховой компании доказательств размера причиненного ущерба, и на данное заключение специалиста подготовлена рецензия, на которую ссылается апеллянт в жалобе. Однако выводы указанного специалиста судом при разрешении дела в основу решения не положены.
При принятии решения о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" как страхователя гражданской ответственности виновника ДТП от 24.04.2018 года суд учел тот факт, что приказом Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-688 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, а также разъяснения ВС РФ, указанные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
При этом как следует из материалов дела, в САО "ВСК" были предоставлены все необходимые документы, позволяющие установить наличие оснований для производства страховой выплаты.
Выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" истец обратился 28.05.2019 г., повторно, после представления полного пакета документов по требованию ВСК заявление было подано 17.06.2019 года. Выплата страхового возмещения произведена не была, что и явилось основанием для взыскания неустойки.
Судом размер неустойки снижен по основаниям ст.333 ГК РФ.
Апеллянт просит о снижении судом апелляционной инстанции взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не осуществило выплату истцу в установленный срок без наличия законных оснований.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки. Основанием к такому снижению заявитель жалобы указывает то, что истец не способствовал урегулированию спора, не представил полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.
Данные утверждения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец дважды обращалась в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, после получения первого отказа в выплате, обоснованного представлением неполного пакета документов, истец повторно обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов ( т.1 л.д.19) и уже после этого САО "ВСК" отказало в выплате только по причине не представления транспортного средства к осмотру, в данном отказе не содержится указаний на отсутствие каких-либо документов.
Само по себе не представление транспортного средства для осмотра, как указано выше и с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не может являться основанием к отказу в страховой выплате.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости ( он снижен с 30 000 руб.), что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом объема нарушенного права в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 215, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя Страхового акционерного общества "ВСК" о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
