Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 316 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 558347 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 575 316 рублей 57 копеек, из которых 506 778 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 60 476 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 4168 рублей 32 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 3893 рублей 85 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953 рублей 17 копеек.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, указала, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не допускается. В договоре не предусмотрено начисление неустойки отдельно на просроченный основной долг и на сумму процентов, полагает, что банком начисляются двойные проценты.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 558347 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку уплаты платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 575 316 рублей 57 копеек, из которых 506 778 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 60 476 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 4168 рублей 32 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 3893 рублей 85 копеек - неустойка за просроченные проценты
Во внесудебном порядке Банк направлял требование ответчику о погашении суммы долга, однако оно оставлено ФИО1 без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 450 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, установив, что в период пользования кредитом ответчик допускала просрочку уплаты платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.
Давая оценку доводам ответчика об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а являются платой за пользование денежными средствами, их начисление предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ.
Также суд первой инстанции указал, что Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении к двойной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, Банк начислял ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, неустойка в размере 20 % начислена в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга и просроченных процентов.
Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Банком заявлено не было, судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.
Довод о том, что проценты за пользование займом являются процентами за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм права, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
