Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4745/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-4745/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой Л. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ганичевой Л.Н. и Новожиловой В.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, с учетом увеличения размера исковых требований заявлением от 11 августа 2020 года, просил взыскать с ответчика Ганичевой Л.Н. задолженность по кредитному договору N... от 25 сентября 2017 года в размере 691 260 рублей 14 копеек, включая основной долг - 650 166 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом - 40 247 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга - 524 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 321 рубль 92 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Новожиловой В.М. автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) N..., 2015 года выпуска, номер двигателя - 2AR H673548, с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке N 1523832, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", в размере 923 270 рублей; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 29 апреля 2019 года, между Ганичевой Л.Н. и Новожиловой В.М.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности покупателя Новожиловой В.М. на спорное транспортное средство, восстановить право собственности на транспортное средство продавца Ганичевой Л.Н. на (л.д. 3-5, 209-212 т. 1).
13 августа 2020 года Новожилова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) и Ганичевой Л.Н., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) N..., 2015 года выпуска, номер двигателя - 2AR H673548, признать прекращенным залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении указанного транспортного средства. Заявленные требования Новожилова В.М. мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года оригинал ПТС транспортного средства передан продавцом покупателю, который в свою очередь уплатил за автомобиль 850 000 рублей. Факт исполнения заключенной сделки подтвержден передачей имущества и распиской Ганичевой Л.Н. в получении денежных средств от 30 апреля 2019 года. Сведений о залоге автомобиля на момент сделки не имелось (л.д. 214-215 т. 1).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года с Ганичевой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25 сентября 2017 года в размере 691 260 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) N..., 2015 года выпуска, номер двигателя - 2AR H673548, с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании отчета об оценке N 1523832, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", в размере 923 270 рублей (л.д. 251 т. 1).
Названным решением суда первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска - 2015, номер двигателя - 2AR H673548, заключенный 29 апреля 2019 года между ответчиками по делу Ганичевой Л.Н. и Новожиловой В.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Новожиловой В.М. на указанный автомобиль, соответственно восстановлено право собственности Ганичевой Л.Н. С ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого (л.д. 251 т. 1).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года Новожиловой В.М. во встречном иске к Банку ВТБ (ПАО) и Ганичевой Л.Н. отказано (л.д. 251-262 т. 1).
В апелляционной жалобе ответчик Ганичева Л.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд принял во внимание только доводы Банка ВТБ (ПАО), доводы ответчиков должной правой оценки со стороны суда не получили, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Банк не представил доказательств получения ответчиком Ганичевой Л.Н. денежных средств по кредитному договору, не представил в суд оригинал кредитного договора. Его копия не может являться надлежащим доказательством. Судом необоснованно признан недействительным исполненный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года (л.д.4-7 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, банк) и заемщиком Ганичевой Л.Н. (до брака Новожиловой) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 905 600 рублей со сроком возврата до 26 сентября 2022 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых (л.д. 14-22 т. 1).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 21 272 рублей 27 копеек, за исключением первого (10 001 рубль 30 копеек) и последнего (20264 рубля 54 копейки) (пункт 6 кредитного договора) (л.д.14-15 т. 1).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора).
Исполнение кредитных обязательств заемщик обеспечил залогом транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска - 2015, номер двигателя - 2AR H673548, стоимостью предмета залога 1 300 000 рублей (пункты 10, 22-22.5 кредитного договора) (л.д. 15 т. 1).
Уведомление о залоге указанного транспортного средства было внесено в реестр Федеральной нотариальной палаты и зарегистрировано 28 сентября 2017 года (л.д. 245 т. 1).
Зная о том, что принадлежащий ей автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 23 сентября 2017 года, заключенному с банком, кредитные обязательства не исполнены, имеется непогашенная в добровольном порядке кредитная задолженность, Ганичева Л.Н. 29 апреля 2019 года оформляет договор купли-продажи транспортного средства со своей матерью Новожиловой В.М. (л.д. 100-101, 123 т. 1).
27 ноября 2019 года банк в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено Ганичевой Л.Н. без удовлетворения (л.д. 26-33 т. 1).
Неисполнение Ганичевой Л.Н. обязательств по кредитному договору повлекло обращение банка за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями кредитного договора от 23 сентября 2017 года N...; установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Ганичевой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчиков, проверил и принял за основу расчет истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не представил в суд оригинал кредитного договора от 23 сентября 2017 года и доказательств получения ответчиком Ганичевой Л.Н. денежных средств по нему, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным кодексом (часть 3).
Согласно абзацам 1, 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя иск к Ганичевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, Банк ВТБ (ПАО) представил суду копию кредитного договора от 23 сентября 2017 года, заверенную его представителем, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 14-20 т.1), а также заявление Ганичевой Л.Н. (ранее Новожиловой) о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору N... от 23 сентября 2017 года (л.д.21 т.1), согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 22 т. 1), копию паспорта заемщика после смены фамилии (л.д.23-25 т.1).
Само по себе отсутствие подлинника заключенного между сторонами кредитного договора не исключало возможности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства его надлежаще заверенной копии.
В отсутствие документов, отличающихся по содержанию с представленной истцом копией кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно оценил и принял ее в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований полагать, что при оценке данного доказательства судом нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Напротив, в нарушение вышеприведенных требований закона ответчиком каких-либо доказательств тому, что Ганичева Л.Н. не подписывала кредитный договор и связанные с ним документы, ни суду первой ин, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, вывод суда о заключении кредитного договора подтверждается и тем, что заемщик Ганичева Л.Н., получившая от Банка ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства, длительное время осуществляла платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, то есть, совершала действия, свидетельствующие о возникновении у нее обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 24, 25 рассматриваемого кредитного договора банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1, указанный в пункте 19 индивидуальных условий (N...), в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (л.д. 16 т. 1).
Заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на указанный банковский счет N... составить платежный документ и перечислить с банковского счета N... (N...), денежные средства: 800 000 рублей - продавцу транспортного средства индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. (далее ИП Ш.А.В.), 105 600 рублей - ООО СК "ВТБ Страхование" (пункт 25 договора л.д. 16 т. 1).
Кроме того, пунктом 3.4. договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2017 гора, заключенного между продавцом ИП Ш.А.В., действующим на основании агентского договора от 23 сентября 2017 года, и покупателем Ганичевой Л.Н. (ранее Новожиловой) предусмотрено, что денежные средства в размере 800 000 рублей за покупателя уплачивает Банк ВТБ (ПАО) (л.д.126-127 т. 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении банком своих обязательств по выдаче Ганичевой Л.Н. денежных средств является правильным.
Выводы суда в указанной части ответчиком Ганичевой Л.Н. не опровергнуты, в связи с чем доводы ее жалобы подлежат отклонению.
Вместе с тем, принимая во внимание обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика залогом принадлежащего Ганичевой Л.Н. автомобиля TOYOTA Camry, (VIN) N..., 2015год выпуска, проданного ей своей матери Новожиловой В.М., суд первой инстанции исходил из положений статей 340, 348, 339.1, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагал, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя Ганичевой Л.Н. к другому лицу Новожиловой В.М. в результате отчуждения указанного имущества залог сохраняется, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога.
Кроме того, удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками Ганичевой Л.Н. и Новожиловой В.М., и применении последствий недействительности сделки, а также отказывая во встречном иске Новожиловой В.М., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения абзаца первого пункта 4 статьи 399.1 названного кодекса, регистрацию в Едином реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге спорного транспортного средства 28 сентября 2017 года за N..., то есть непосредственно после заключения кредитного договора от 23 сентября 2017 года, а также наличие сведений о таком залоге на момент совершения сделки купли-продажи 29 апреля 2019 года.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в открытом доступе сведений о залоге спорного транспортного средства, Новожилова В.М. имела возможность получить достоверные сведения о предмете совершаемой сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания залога прекращенным, а Новожиловой В.М. добросовестным приобретателем.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сторонами по договору купли-продажи являются близкие родственники Ганичева Л.Н. и ее мать инвалид 2 группы Новожилова В.М., пенсия которой в 2019 году составила ... в месяц.
Принимая во внимание отсутствие у Новожиловой В.М. иных доходов и финансовой возможности для приобретения автомобиля, а также отсутствие у нее права управления транспортными средствами; установив, что фактически спорным транспортным средством владела дочь Ганичевой Л.Н. и внучка Новожиловой В.М. - Ковальчук Е.Н., суд первой инстанции полагал, что действительных намерений совершать сделку купли-продажи стороны не имели.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля, очевидном отсутствии у сторон намерения совершить именно куплю-продажу автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по оформлению договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года направлены на сокрытие залогового имущества от обращения на него взыскания по кредитным обязательствам заемщика Ганичевой Л.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Ганичевой Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не были проверены и учтены им при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
