Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-4745/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-4745/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Железняка Николая Олеговича к Петуховой Галине Евгеньевны о признании завещания недействительным, по иску Петуховой Галины Евгеньевны к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, Железняку Николаю Олеговичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
по частной жалобе представителя Железняк Николая Олеговича - Черкезовой Марии Александровны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года,
установил:
В июле 2019 года представитель Железняк Николая Олеговича - Черкезова Мария Александровна обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-128/2019.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя Железняк Николая Олеговича - Черкезовой Марии Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Железняк Николая Олеговича к Петуховой Галине Евгеньевны о признании завещания недействительным, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Железняк Николая Олеговича - Черкезова Мария Александровна подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2020 года как незаконно постановленное и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В частности апеллянт указывает на то, что понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Республики Крым 23 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, удовлетворены. Признано за Петуховой Г.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 том 2).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Железняка Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным, удовлетворен. Признано недействительным завещание, составленное 15 декабря 2016 года ФИО8, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 15 декабря 2016 года и зарегистрированное за реестровым N. В удовлетворении иска Петуховой Г.Е. к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым и Железняк Н.О. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, отказано (л.д. 110-117 том 2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя Железняк Н.О. - Черкезовой М.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивируя тем, что удовлетворение заявленного Железняком Н.О. требования о признании завещания недействительным не обусловлено установлением судом фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Петуховой Г.Е., посчитав, что несогласие Петуховой Г.Е. с иском Железняк Н.О., не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его ошибочным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
Заявленные Железняк Н.О. требования о признании завещания недействительным, являются материально-правовыми и суд разрешилименно материальный спор.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Петухова Г.Е. с предъявленным к ней иском о признании завещания недействительным не была согласна, активно выражала свою позицию в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела заявляла самостоятельные требования и правопритязания на предмет спора, предъявив иск к Железняк Н.О. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Ответчик Петухова Г.Е. имела самостоятельные претензии на объект спора - наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о принятии наследства, что также подтверждено материалами наследственного дела.
Удовлетворение заявленного Железняк Н.О. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны Петуховой Г.Е. прав истца, которая имела намерение воспользоваться недействительным завещанием.
В связи с чем, оснований для применения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Железняк Н.О. - Черкезовой М.А. определением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года была назначена судебная комплексная посмертная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Железняк Н.О. Ответчик Петухова Г.Е. в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы и отводов эксперту не заявляла (л.д. 70-71 том 1).
30 марта 2018 года экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" была проведена экспертиза и с заключением направлена в Ленинский районный суд Республики Крым (л.д. 119-145 том 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.
В подтверждение несения расходов судебной комплексной посмертной медико-психолого-психиатрической экспертизы представителем Железняк Н.О. - Черкезовой М.А. были представлены квитанции об оплате N 189 от 19 января 2018 года, N 353 от 24 апреля 2018 года, N 367 от 25 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 01 марта 2018 года на общую сумму 130000 рублей (л.д. 162-163, 165-166 том 2), которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предметно Петуховой Г.Е не оспорены. Кроме того, за перечисление вышеуказанной суммы экспертному учреждению ООО Центр судебной экспертизы "Аналитика" Железняк Н.О. была оплачена комиссия банку в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Учитывая, что проведенным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных Железняк Н.О. требований, решением суда исковые требования Железняк Н.О. удовлетворены, с Петуховой Г.Е., как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком.
Таким образом, требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в том числе комиссии банку за перечисление денежных сумм экспертному учреждению, в соответствии с положениями ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по заявленным требованиям в части взыскания расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из содержания указанных норм следует, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между Железняк Н.О. и Черкезовой М.А. был заключен договор поручения, по условиям которого Черкезова М.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов Железняк Н.О. в Ленинском районном суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым по защите прав и интересов Железняк Н.О., связанных с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 167-168 том 2). Согласно расписок от 04 октября 2017 года, от 12 марта 2019 года, Черкезовой М.А. было получено вознаграждение от Железняк Н.О. за оказание юридической помощи в размере 46000 рублей (л.д. 169, 171 том 2).
В рамках заключенного договора поручения представление интересов Железняк Н.О. осуществлено Черкезовой М.А. в суде первой инстанции 07 ноября 2017 года, 18 июля 2018 года, 23 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 17 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 67-68 том 1, л.д. 152 том 1, л.д. 234 том 1, л.д. 250 том 1, л.д. 4 том 1, л.д. 19-20 том 2, л.д. 36-42 том 2), в суде апелляционной инстанции 12 марта 2019 года, что также подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 106-108 том 2).
Из актов выполненных работ от 23 октября 2018 года, 12 марта 2019 года следует, что в рамках исполнения Черкезовой М.А. обязательств были оказаны услуги: первичная консультация, анализ документов, подготовка искового заявления о признании завещания недействительным, представление интересов Железняк Н.О. в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), подготовка апелляционной жалобы, представление интересов Железняк Н.О. в суде апелляционной инстанции (л.д. 170, 172 том 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных Черкезовой М.А. услуг, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться 20 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов на проезд и проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из абз. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было очевидно, что данные расходы в заявленном размере связаны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается но то, что он понес расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела в обоснование своих доводов документы оформлены на иностранном языке, перевод на русский язык заявителем не представлен, достоверных сведений о дате, времени и месте нахождения заявителя не содержат, в связи с чем у суда не имеется возможности идентифицировать их как доказательства несения расходов на проезд и проживание. Имеющиеся в материалах дела документы, оцененные в их совокупности, не позволяют установить, что заявленные к взысканию расходы были действительно понесены заявителем, заявитель оплатил их, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, обусловлены необходимостью явки в суд, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств о несении по делу судебных расходов на проезд и проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
Разрешая требования представителя Железняк Н.О. - Черкезовой М.А. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (350 рублей - за подачу искового заявления, 150 рублей - за подачу апелляционной жалобы) суд исходит из следующего.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 1 том 1), при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 58 том 2), что подтверждено квитанциями.
Требования заявителя в части оплаты государственной пошлины в сумме 50 рублей со стороны Железняк Н.О. документально не подтверждены, следовательно, в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика Петуховой Г.Е., государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 450 рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное выше, определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года отменить.
Заявление представителя Железняк Николая Олеговича - Черкезовой Марии Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Галины Евгеньевны в пользу Железняк Николая Олеговича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 132000 рублей, расходов услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка