Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Ким В. Н. к Макарову И. П. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова И.П.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Включить в состав совместно нажитого имущества Ким В. Н. и Макарова И. П. транспортное средство Тойота Ф., 2014 года выпуска, стоимостью 715 000 руб.
Осуществить раздел совместно нажитого имущества Ким В. Н. и Макарова И. П..
Взыскать с Макарова И. П. в пользу Ким В. Н. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 357 500 руб.
Взыскать с Макарова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 075 руб.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ф., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак M799ОО75RUS".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В.,судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на зарегистрированный брак с ответчиком с 2002 г., детей общих нет. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с августа 2018 г., отношения конфликтные, Макаров И.П. самоустранился от семейной жизни. Указывает, что дальнейшее сохранение семьи невозможно. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместно имущество - автомобиль Тойота Ф., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М799ОО75, стоимостью 750 000 руб., находящийся в пользовании Макарова И.П. Просила суд расторгнуть брак с ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Ф. путем присуждения истцу Ким В.Н. соответствующей денежной компенсации в размере половины стоимости машины (л.д. 6-10).
Определением суда от <Дата> исковые требования Ким В.Н. к Макарову И.П. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство (л.д. 34).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> брак, зарегистрированный <Дата> Дворцом бракосочетания <адрес>, актовая запись N, между Макаровым И. П., <Дата> года рождения, уроженцем <адрес> и Ким В. Н., <Дата> года рождения, уроженкой <адрес> Республики Узбекистан, расторгнут (л.д. 35-36).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 62-65).
В апелляционной жалобе ответчик Макарова И.П. указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований. Спорный автомобиль приобретен ответчиком в период раздельного проживания, без ведения общего хозяйства, то есть в период прекращения семейных отношений. С учетом ч.4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), суду следовало принять во внимание данные обстоятельства и признать автомобиль личной собственностью ответчика. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.66).
Истец Ким В.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Макарова И.П., полагавшего необходимым решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> брак между Макаровым И.П. и Ким В.Н. расторгнут, фактические брачные отношения прекращены в октябре 2018 <адрес> данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспорили (л.д. 32).
От брака общих совместных детей нет.
Спорное имущество приобретено в июне 2018 г.
Определением от <Дата> наложен арест на автомашину Тойота Ф., 2014 г.р., государственный регистрационный номер М799ОО 75 РУС (л.д.1-2).
Согласно договора купли-продажи от <Дата> Макаров И.П. продал спорный автомобиль Пешкову А.В. за 10000 руб. (л.д.46).
Согласно информации УМВД России по <адрес>, с <Дата> владельцем спорной машины является Пешков А.В. (л.д.41), машина приобретена по договору от <Дата> (л.д.42).
Согласно справке ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", средняя рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота К. Ф., 2014 г.в. составляет 715500 руб. (л.д.49).
В суде первой инстанции данную оценку автотранспортного средства ответчик не оспорил, свою оценку не предоставил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что с учетом того, что в материалы дела ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении спорного имущества в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, ответчиком не оспорен факт отчуждения имущества после прекращения фактических брачных отношений и не оспорен факт единоличного распоряжения денежными средствами от реализации транспортного средства, то имущество подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов Ким и Макарова, доли супругов признаны равными. С Макарова И.П. в пользу Ким В.Н. взыскана компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 357500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в период раздельного проживания, без ведения общего хозяйства, то есть в период прекращения семейных отношений, в силу ч.4 ст. 38 СК РФ данный автомобиль является личной собственностью ответчика, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался факт приобретения авмашины в период брака, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ким В.Н. в июне 2018 <адрес> протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.32), Макаров И.П. указал на момент прекращения фактических брачных отношений в октябре 2018 <адрес> Макаровым была продана январе 2019 г., об ее продаже Ким В.Н. не было известно согласно пояснений самого ответчика. Деньги от продажи машины, согласно пояснений ответчика, были им потрачены на личные нужды, часть передана сыну от первого брака.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомашины, судебной коллегией отклоняется. Данная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент его продажи. Доводы ответчика о праве сторон договора определять его условия по своему усмотрению (в том числе условие о цене) судебной коллегией отклоняются, поскольку продажа имущества по цене значительно ниже рыночной противоречит интересам второго сособственника.
Однако вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлена иная оценка автомобиля и не представлено доказательств, в подтверждение позиции о том, что стоимость является завышенной.
С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
Т.В.Процкая
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
