Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Т.П. к Игнатьеву А.Г. о признании недействительными и порочащими распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Григорьевой Т.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения истицы Григорьевой Т.П. и ее представителей Медведева В.В. и Зотова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Игнатьева А.Г. и его представителя Ульянова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Т.П. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.Г. о признании недействительными и порочащими распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Григорьева Т.П. в течение 49 лет проживает в многоквартирном доме ..., поэтому ее знают соседи по дому. С начала эксплуатации дома, то есть с 1970 года, по проекту в подвале дома были установлены кладовые помещения для жильцов. В январе 2018 года по указанию директора управляющей компании ООО ... ФИО1 часть кладовых помещений была снесена, в связи с чем пострадавшие жильцы обратились в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц, причастных к уничтожению имущества, к уголовной ответственности. Ответчик Игнатьев А.Г., являющийся заместителем директора управляющей компании ООО ..., используя свое служебное положение, неоднократно участвовал на собраниях жильцов, где публично высказывал в адрес истицы недостоверные и порочащие ее сведения о том, что снос кладовых помещений в подвале дома ... в январе 2018 года произошел по ее вине, поскольку она являлась инициатором их сноса. Об этом ответчик неоднократно сообщал жильцам дома на собраниях, состоявшихся 12 января 2018 года, 13 января 2018 года, 28 июня 2018 года и 9 июля 2018 года. Об этом истица слышала как лично, так и от самих жильцов дома. По этой причине граждане, у которых были снесены кладовки, предъявляли к истице претензии, необоснованно обвиняя ее в причинении ущерба. Истица полагает, что высказывания ответчика в ее адрес, являются оскорбительными и порочащими ее доброе имя, честь, достоинство и репутацию, поскольку она никакого отношения к сносу кладовок в подвале дома не имела. Ранее истица являлась председателем ТСЖ дома ..., занималась общественной работой и имела авторитет среди жильцов дома. Своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истицы и причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, претерпевании чувства обиды, психологическом стрессе, публичном стыде, в связи с чем у нее обострилась гипертония. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать недействительными и порочащими сведения, распространенные на собраниях жильцов дома 12 января 2018 года, 13 января 2018 года, 28 июня 2018, 9 июля 2018 года, о том, что она являлась инициатором и виновна в сносе кладовок в подвале дома ..., произошедшем в январе 2018 года; возложить на ответчика Игнатьева А.Г. обязанность опровергнуть сведения тем же способом, которым они были распространены, публично на собрании жильцов дома ...; взыскать с ответчика Игнатьева А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В судебном заседании истица Григорьева Т.П. и ее представители Медведев В.В., Зотов С.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании ответчик Игнатьев А.Г. и его представитель Ульянов А.Н. иск не признали. При этом ответчик Игнатьев А.Г. суду пояснил, что обвинение в адрес Григорьевой Т.П. о сносе кладовок он не произносил.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска Григорьевой Т.П. отказано.
На данное решение суда истицей Григорьевой Т.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истица указала, что суд первой инстанции не проверил правомерность действий управляющей компании ООО ... по сносу кладовых помещений в подвале дома. В представленных суду ответчиком предписаниях Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики было указано на необходимость ответчику демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, но не было указано количество и номера кладовых помещений, подлежащих сносу, что свидетельствовало об общем характере предписаний. При этом без обращения в суд управляющая компания не имела права производить демонтаж кладовых помещений. Вывод суда первой инстанции о том, что виновником и инициатором сноса кладовых помещений является истица, поскольку от нее поступила жалоба на ненадлежащий ремонт канализации дома, является голословным и противоречит установленным обстоятельствам дела. Также истица указала, что распространенные ответчиком в ее адрес высказывания опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку после такой клеветы соседи перестали с ней здороваться и общаться, ей было отказано в доверии на избрание на должность председателя совета многоквартирного дома.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Григорьева Т.П. является собственником квартиры ... в период с 15 июля 2016 года по 15 июля 2018 года являлась членом совета данного многоквартирного дома.
11 марта 2017 года истица обратилась в ООО ... с жалобой на незаконно затраченные денежные средства жильцов дома, полагая, что работа по замене нижней разводки канализации была выполнена в 2014 году ненадлежащим образом, поскольку в 2015 году произошла протечка канализации.
5 апреля 2017 года истица обратилась к депутату Городского Собрания депутатов ФИО2., который 3 мая 2017 года направил в адрес прокуратуры Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" письмо с просьбой провести проверку по вопросу проведения управляющей компанией текущих ремонтных работ по изложенным истицей фактам.
На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 6 июня 2017 года N 669 в отношении ООО ... была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в отношении дома .... В ходе проверки было установлено, что в подвале названного дома в нарушение требований действующего законодательства устроены кладовые помещения, хранятся посторонние предметы, к отдельным трубопроводам не обеспечивается доступ.
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО ... выдано предписание от 9 июня 2017 года N, согласно которому в срок до 15 августа 2017 года необходимо демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов, с привлечением специализированной организации провести работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. 22 августа 2017 года в отношении ООО ... вновь было вынесено предписание N о необходимости демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов в срок до 15 декабря 2017 года. Аналогичное предписание N1 в отношении управляющей компании было вынесено 17 января 2018 года со сроком его исполнения до 15 февраля 2018 года.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в письме от 27 февраля 2019 года, адресованном в прокуратуру Чувашской Республики, сообщила о демонтаже строительных конструкций в подвале дома ....
Обращаясь в суд с иском, Григорьева Т.П. указала, что 12 января 2018 года, 13 января 2018 года, 28 июня 2018 года и 9 июля 2018 года на собраниях жильцов домов N и N ..., дома N по .... и дома N по ... ответчик Игнатьев А.Г. неоднократно высказывал в ее адрес сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство, а именно, что снос кладовых помещений в доме ... в январе 2018 года произошел из-за нее и по ее вине, так как она была инициатором их сноса.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 подтвердивших факт высказывания ответчиком в адрес истицы оспариваемых выражений, пришел к выводу, что снос кладовых помещений в доме ... явился следствием обращения истицы в апреле 2017 года с просьбой провести в отношении управляющей компании проверку. Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых высказываний в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал, что оспариваемые высказывания не содержат информацию о совершении истицей противоправного поступка, нарушении ею норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном ее поведении в личной и общественной жизни, а являются личным мнением ответчика, которое не может быть предметом судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Учитывая, что для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не проверил правомерность действий управляющей компании ООО ... по сносу кладовых помещений в подвале дома, поскольку в представленных суду ответчиком предписаниях Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики было указано на необходимость ответчику демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, но не было указано количество и номера кладовых помещений, подлежащих сносу, что свидетельствовало об общем характере предписаний, при этом без обращения в суд управляющая компания не имела права производить демонтаж кладовых помещений, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности. Так, изложенные обстоятельства, которые, по мнению истицы, должен был проверить суд первой инстанции, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
В апелляционной жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что виновником и инициатором сноса кладовых помещений является истица, поскольку от нее поступила жалоба на ненадлежащий ремонт канализации дома, является голословным и противоречит установленным обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание приведенный довод апелляционной жалобы, поскольку в обжалуемом решении такой вывод суда первой инстанции отсутствует.
Остальные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и позицию стороны истицы, выраженную в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Григорьевой Т.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Э.А. Степанова
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка