Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4745/2019
г. Тюмень
02 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котова А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Альфа-плюс" в пользу Котова А.А. убытки 214 506 рублей, неустойку 40 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Альфа-плюс" пошлину в соответствующий бюджет 5 745 рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Котова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-плюс" о взыскании убытков в размере 214 506 рублей, неустойки в размере 544 500 рублей за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2017 между Котовым А.А. и ООО "Альфа-плюс" был заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией. В соответствии с абзацем 1 раздела 1 договора заказчик поручает строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкции и сооружений на участке заказчика: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору. В приложениях 1 и 2 к договору указаны планы строительства и техническое описание. П. 1.2 договора установлен срок исполнения заказа: 10 октября 2017 года - начало выполнения работ, 15 февраля 2018 года - окончание выполнения работ. В силу п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом пиломатериалов) составляет 544 500 рублей. П. 1.1 договора установлено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Доставка и выгрузка материалов, а также пиломатериалы и работа включены в цену. В рамках исполнения своих обязательств истец заплатил ответчику 496 760 рублей, что составляет 91,23 % всей стоимости работ и материалов (отчет за период с 20.11.2017 по 13.04.2018, заверен ПАО "Сбербанк", расписки в получении средств от 07.10.2017 и 20.10.2017). Согласно указанию директора ответчика - Канбарова А.А.о. большая часть платежей производились на счет его супруги, Канбаровой А.С., что подтверждается расшифровкой, и Якшину В.С. - продавцу пиломатериала. Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.
19.03.2018 истцом была направлена претензия с требованиями приступить к выполнению работ. К 19.03.2018 ответчик выполнил работы на 20-30 % от положенного объема строительства. После получения претензии, ответчик повторно приступил к выполнению работ, но спустя незначительный промежуток времени, вновь забросил строительства дома. К 01.06.2018 на участке истца были возведены только стены дома. В целях окончания строительства дома 26.06.2018 истец заключил договор строительного подряда с иным подрядчиком. Согласованная сторонами сумма работ по окончанию строительства составила 262 246 рублей. 17.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о денежном возмещении за допущенные ответчиком нарушения. Однако ответчик никак не отреагировал на данное уведомление.
Судом в качестве соответчиков были привлечены Канбаров А.А. оглы, Канбарова А.С., Якшин В.С., ООО "СИНРИН".
Представитель ответчика ООО "Альфа-плюс" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на взыскание неустойки в размере 544 500 рублей, однако в обоснование своих требований истцом не представлен расчет размера неустойки. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку практически превышает цену договора. Полагает, что требования истца направлены на обогащение. Считает, что взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неправомерно. Указывает на то, что взыскание неустойки и штрафа одновременно является мерами двойной ответственности. Выражает несогласие с требованием истца о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, поскольку в силу п. 2.5 договора подряда <.......> от 07.10.2017 в случае нарушения обязательства
п. 1.2 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от
стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки. Отмечает, что
стоимость работ, за исключением пиломатериалов, крепежных материалов и
межвенцевого утепления составляет 260 000 рублей, а не общую стоимость
договора в размере 544 500 рублей, указанную истцом. Считает, что исчисление неустойки при данных обстоятельствах следует производить исходя не из общей стоимости договора, а из стоимости работ. Указывает на то, что истцом по договору подряда <.......> от 07.10.2017 была произведена оплата в размере 450 000 рублей, то есть денежные средства по договору были уплачены не в полном объеме. Считает тот факт, что истцом были перечислены денежные средства Якиншину В.С. в размере 76 760 рублей в счет оплаты пиломатериалов, не доказанным. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Не согласен с требованием истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку считает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Полагает, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение, следовательно, не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Канбаровой А.С. были направлен отзыв на иск, в котором она указывает, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, что является злоупотреблением правом.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Канбаровой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2019 был принят отказ от иска Котова А.А. к Конбаровой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.
Ответчики Канбаров А.А. оглы, представитель ответчика ООО "СИНРИН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Истец Котов А.А., его представитель Ярков Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Якшин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Котов А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о взыскании денежных средств в размере 763 518 рублей. Указывает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В решении суда доводы об исключительности случая, мотивы снижения неустойки судом не указаны. Обращает внимание на то, что денежные средства, оплаченные по договору подряда, были взяты в кредит в размере 591 366 рублей под 13,9 % годовых. Отмечает, что он не имел возможности использовать полученные им по кредитному договору денежные средства в иных целях, не получил и результат работ согласно договору подряда, однако продолжает оплачивать кредит и проценты. Считает, что размер неустойки снижен чрезмерно. Ссылается на то, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагает, что сниженный судом размер компенсации морального вреда не соответствует морально-нравственным страданиям, причиненных ему в связи с уклонением и отказом ответчика от выполнения работ. Считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Полагает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку в целях защиты нарушенных прав и интересов он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с Ярковым А.А. и понести соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2018 и распиской о передаче денежных средств.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 между Котовым А.А. и ООО "Альфа-плюс" был заключен договор подряда <.......> на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией.
В соответствии с условиями сделки ответчик взял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкции и сооружений на участке заказчика: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору. Срок исполнения заказа установлен до 15 февраля 2018 года, общая стоимость выполняемых работ составляет 544 500 рублей (с учетом пиломатериалов).
Исполняя свои обязательства по оплате услуги, истец оплатил ответчику 496 760 рублей, в том числе и перечислением части денежных средств на расчетный счет жены директора ООО "Альфа-плюс" - Конбаровой А.С., что не оспаривается ответчиками, согласно доводов в их отзывах, направленных на иск.
Со стороны ответчика ООО "Альфа-плюс" обязательства были выполнены не в полном объеме, на строительном объекте возведены только стены, нарушены сроки выполнения услуги.
24 июня 2018 года истец заключил договор строительного подряда с Качарян К.У. на осуществление работ по возведению кровли на том же объекте, расположенном по адресу: <.......>, оплатив 262 246 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ были нарушены, согласно представленным расчетам истца понесенные им убытки составляют 214 506 рублей и подлежат взысканию с ответчика, согласившись с доводами ответчика о том, что сумма неустойки была рассчитана, исходя из цены договора, а, не исходя из отдельного этапа работ, суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40 000 рублей, со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 137 253 рубля, что не является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что в пользу истца состоялось решение суда, с учетом сложности спора, обстоятельств дела суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что ответчиком нарушены сроки производства работ, установленных заключенным между сторонами договором, требование истца о взыскании неустойки обоснованно частично удовлетворено судом.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, не согласился с расчетом произведенным истцом от цены договора. Установив, что неустойка не может превышать цену работ 214506 рублей, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, не учел фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки 40000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требования об оплате услуг представителя истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 и расписка от 22.10.2018, согласно которых исполнитель Ярков А.А. получил от заказчика Котова А.А. оплату по договору в размере 30 000 руб.
С учетом сложности спора, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
