Определение Брянского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4745/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4745/2019
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сохошко С.А. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданском делу по иску Куриленко С.М. к Сохошко С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Сохошко С.А. к Куриленко С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Куриленко С.М. обратился в суд с иском к Сохошко С.А. в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительной и исключить из состава сведений Единого Государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка - координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сохошко С.А. Установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом Сохошко С.А. от 02.03.2010 г.
Сохошко С.А. предъявил к Куриленко С.М. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит возложить на ответчика Куриленко С.М. обязанность не препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в границах отраженных в данных ЕГРН, обязав Куриленко С.М. своими силами и за свой счет немедленно после вступления решения суда в законную силу демонтировать бункер для хранения зерна и возложить на Куриленко С.М. обязанность не препятствовать в возведении забора по границе земельных участков, указанной в ЕГРН, а именно отступив от строения сарая в точке "ф3" - 0,77 м, отступив от строения сарая в точке "ф4" - 0,86 м, далее по прямой линии от точек "ф3" и "ф4" до точки "ф5".
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 г. исковые требования Куриленко С.М. удовлетворены частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иск Куриленко С.М. оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Сохошко С.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Куриленко С.М. и встречные исковые требования Сохошко С.А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия установила границу, разделяющую земельные участки N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных по <адрес> в соответствии с Приложением N заключения эксперта N от 28 февраля 2019 года ООО "Авторитет".
Внесены изменения в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат характерной точки н1, указав ее координаты N (ПриложениеN заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторитет").
На Куриленко С.М. возложена обязанность не чинить препятствия Сохошко С.А. в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического контейнера с границы, разделяющей земельные участки сторон.
В случае неисполнения Куриленко С.М. решения суда в части демонтажа металлического контейнера Сохошко С.А. вправе совершить эти действия за счет Куриленко С.М. с взысканием с него расходов.
В остальной части исковые требования Куриленко С.М. и встречные исковые требования Сохошко С.А. оставлены без удовлетворения.
Куриленко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от
10 октября 2019 года заявление Куриленко удовлетворено. Суд взыскал с Сохошко С.А. в пользу Куриленко С.М. судебные расходы, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы - 54 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе Сохошко С.А. просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на несогласие с расходами на оплату услуг представителя и проведения землеустроительной экспертизы. Считает, что Куриленко С.М. не можете требовать возмещения судебных расходов, так как его требования не удовлетворены.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя, расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц и расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Куриленко С.М. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Немитова И.В. в размере 30 000 руб., расходов в сумме 54 075 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Как усматривается из материалов дела, исковые требования сторон носят негаторный характер - установления границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований Куриленко С.М. к Сохошко С.А. и встречных требований Сохошко С.А. к Куриленко С.М. является основанием для взыскания в пользу Куриленко С.М. понесенных им судебных расходов без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Куриленко С.М. в полном объеме понесенных им расходов на представителя.
Так, исходя из вышеназванных положений ст.ст.98. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, критерием присуждения стороне расходов на представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а размер указанных расходов определяется судом с учетом принципа разумности. При этом правило неприменения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к исковым требованиям негаторного характера не содержит запрета суду, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, учитывать и то обстоятельство, что заявленные стороной требования удовлетворены частично.
Однако суд, определяя расходы на представителя, подлежащие взысканию в пользу Куриленко С.М., данные обстоятельства не учел.
В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Куриленко С.М., категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем Куриленко С.М. услуг, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, их продолжительность, а также принцип разумности, судья апелляционной инстанции считает правильным взыскать с Сохошко С.А. в пользу Куриленко С.М. в счет понесенных расходов на представителя 20 000 руб. По мнению апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом и важностью защищаемого права.
Также нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с Сохошко С.А. в пользу Куриленко С.М. расходов по экспертизе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству со стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено ООО "Эксперт-Альянс". Расходы по данной экспертизе понесены Куриленко С.М.
В тоже время, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Сохошко С.А. (истца по встречному иску) на решение суда по данному делу результаты указанной экспертизы не были приняты судебной коллегией апелляционной инстанции и дело разрешено по существу путем проведения повторной землеустроительной экспертизы в ООО "Авторитет", назначенной судом апелляционной инстанции, заключение которой признанно судебной коллегией соответствующим нормам действующего законодательства и именно её результаты были положены в основу нового судебного решения, принятого судебной коллегией, которым были удовлетворены частично как исковые требования Куриленко С.М. так и встречные исковые требования Сохошко С.А. удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертиза проведена по инициативе лица и ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела. Следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика Сохошко С.А. Тем более расходы по повторной землеустроительной экспертизы были понесены стороной ответчика, которые определением судьи апелляционной инстанции от 03 декабря 2019 года распределены между сторонами в равных долях.
В связи с этим, доводы частной жалобы Сохошко С.А. заслуживают внимание.
Таким образом, судья апелляционной инстанции определение суда находит подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, с разрешением в данной части вопроса по существу.
В остальной части определение суда принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от
10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов в пользу Куриленко С.М. по гражданском делу по иску Куриленко С.М. к Сохошко С.А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Сохошко С.А. к Куриленко С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проведения землеустроительной экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Заявление Куриленко С.М. к Сохошко С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведения землеустроительной экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с Сохошко С.А. в пользу Куриленко С.М. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
В остальной части определение Стародубского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сохошко С.А. без удовлетворения.
Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка