Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4745/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-97/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валишину Марату Фоатовичу, ООО "Профикс", ООО "СтройСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к должнику Валишину М.Ф., поручителям ООО "Профикс", ООО "СтройСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 521 629, 45 руб. в солидарном порядке.
Истец указал, что 28 мая 2015 между истцом и ответчиком Валишиным М.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 16 мая 2016. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованным графиком и тарифами. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с ООО "Профикс" и ООО "СтройСнаб" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением Валишиным М.Ф. обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 18.08.2015 по 12.04.2019 в размере 521 629, 45 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.
Ответчик Валишин М.Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики ООО "Профикс" и ООО "СтройСнаб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили применить к заявленным требованиям исковую давность и в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валишин М.Ф., представляющий свои интересы и интересы ответчика ООО "СтройСнаб" возражал против доводов жалобы, полгая решение суда законным и обонсованным.
Другие участники в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика Валишина М.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28 мая 2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валишиным М.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 38 % годовых.
Срок действия договора и дата последнего платежа по возврату кредита указаны до 16 мая 2016.
Из представленного графика задолженности следует, что ответчик Валишин М.Ф. обязался погашать кредит 15-го числа ежемесячно равными платежами в размере 20 060 руб., последний платеж составлял 19 975 руб. 78 коп.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Профикс" (поручитель 1) заключен договор поручительства N -ЮФ-ДП-3 от 28.05.2015, между Банком и ООО "СтройСнаб" (поручитель 2) заключен договор поручительства N -ЮФ-ДП-1 от 28.05.2015.
В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что заемщик Валишин М.Ф. воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению суммы займа не исполнил (последний платеж был 15 июля 2015 года), в результате чего за Валишиным М.Ф. образовалась кредитная задолженность в сумме 521629,45 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредит был выдан заемщику сроком до 16 мая 2016 года, то есть датой последнего платежа являлось 16 мая 2016 года.
Следовательно, по последнему платежу нарушение прав кредитора имело место уже с 17 мая 2016 года, и именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом 26 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку истечение срока исковой давности влечет невозможность взыскания с должника Валишина М.Ф. задолженности, то есть исполнения основного обязательства, соответственно поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 21 августа 2015 года, поскольку последний платеж был внесен Валишиным М.Ф. 15 июля 2015 года и списан банком в счет погашения задолженности 20 июля 2015 года, не основан на законе.
Согласно приведенному выше Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств течение срока давности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Более того, следуя позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, о начале течения срока исковой давности с 21 августа 2015 года, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истек 21 августа 2018 года.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
