Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4745/2018, 33-75/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чугуева С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Чугуев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП, Пьянкова М.В., была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Официальным представителем ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе на момент подачи заявления являлось ООО СК "Московия". 02 декабря 2015 года ООО СК "Московия" получило полный комплект документов. 15 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в сумме 94050 рублей. В предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. При личном обращении в день обращения дополнительных документов запрошено не было.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года Чугуеву С.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чугуев С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующим: в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в случае недостаточности документов при личном обращении в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему, однако ни в день обращения, ни позднее эта обязанность страховщиком исполнена не была; 02 декабря 2015 года страховщик получил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, при этом, ссылаясь на письмо, отправленное истцу 11 декабря 2015 года, ответчик не предоставил доказательств направления данного письма, в связи с чем, апеллянт полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в пределах лимита в сумме 400000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Чугуева С.В., а также представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 04 июня 2015 года, в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Чугуеву С.В. и под его управлением, а также автомобиля марки "ВАЗ 2102", государственный регистрационный знак N принадлежащего Пьянкову М.В. и под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан Пьянков М.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года (л.д. 19).
На момент ДТП гражданская ответственность Пьянкова М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N
Первоначально Чугуев С.В., 02 декабря 2015 года, обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе, ООО СК "Московия", с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 июля 2017 года Чугуев С.В. повторно, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК "Росгосстрах" ДТП от 04 июня 2015 года признано страховым случаем и 15 сентября 2017 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 94050 рублей.
01 ноября 2017 года Чугуевым С.В. была направлена ответчику досудебная претензия с приложением заключения специалиста N 1355 и 1355/1, составленные ИП Мурсаиков А.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Шкода" с учетом износа составила 345980 рублей 55 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 30425 рублей.
17 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 61728 рублей 19 копеек.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском, Чугуев С.В. ссылается на нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, а именно - истец указывает, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), выплата страхового возмещения или мотивированный отказ в ее выплате должны были быть произведены до 23 декабря 2015 года, в то время, как фактически страховая выплата осуществлена 15 сентября 2017 года, то есть с просрочкой в 633 дня.
Полагая нарушенным свое право на своевременное получение страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2017 года, а также финансовой санкции за тот же период.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 рублей штрафных санкций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований Чугуева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона "Об ОСАГО", исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления с заявлением от 02 декабря 2015 года полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также сведений об обращении Чугуева С.В. с претензией к ответчику в связи с неосуществлением последним страховой выплаты в установленные сроки на основании поданного заявления. При этом суд указал, что Чугуев С.В. представил все документы для страховой выплаты 12 сентября 2017 года, срок предоставленный законом страховщику для выполнения обязательств истекал 03 октября 2017 года, страховая выплата произведена 14 сентября 2017 года, следовательно, ответчиком обязательства выполнены в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и финансовой санкции не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что приведенные выводы суда являются неверными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона "Об ОСАГО" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"). Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен пунктом 3.10 Правил.
В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила об ОСАГО), установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных правил.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с пунктами 23 - 24 Постановление Пленума ВС РФ N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО")
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Таким образом, страховщик приступает к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО.
Применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Чугуев С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения обратился непосредственно к представителю страховщика в городе Севастополе, ООО СК "Московия", что подтверждается распиской сотрудника общества на заявлении N 7102 (л.д. 13).
В возражениях на иск, с которыми согласился суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что потерпевшим не были выполнены требования приведенных норм Правил об ОСАГО, а именно - Чугуевым С.В. с заявлением о страховой выплате, не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугуева С.В.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия сообщения ООО СК "Московия" от 11 декабря 2015 года (л.д. 79).
Между тем, доказательств направления указанного сообщения истцу, а также доказательств его вручения Чугуеву С.В. материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств того, что 02 декабря 2015 года в день обращения Чугуева С.В. с заявлением о страховой выплате истцу было сообщено о недостаточности представленных документов и о необходимости предоставления дополнительно каких-либо документов, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником ООО СК "Московия" без каких-либо замечаний.
Кроме того, пунктом 3.10 Правил об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении самого потерпевшего.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о не выполнении Чугуевым С.В. своей обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилам об ОСАГО, материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые и достаточные для рассмотрения заявления Чугуева С.В. и принятия решения о выплате страхового возмещения.
Указанная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, а значит оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы, второй, третий и четвертый).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
В пункте 78 указанного постановления также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истцом правомерно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств и исчисления неустойки и финансовой санкции с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2017 года (633 дн.).
С учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", о том, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей, исковые требования Чугуева С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 рублей штрафных санкций также являются правомерными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, с учетом имеющегося заявления ответчика об уменьшении неустойки и финансовой санкции, изложенного в письменных возражениях на иск, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки следует установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком в произведена выплата страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, длительный период повторного не обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (более двух лет), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает допустимым снижение размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 50000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 5000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется копия доверенности от 5 июля 2018 года, выданная Чугуевым С.В. на имя Гнездова А.Н., а также расписка Гнездова А.Н. о получении в счет оплаты по договору N1506/18 от 15 июня 2018 года 15500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Чугуева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.
Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Чугуева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чугуева С.В.: 50000 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда; 15500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка