Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47450/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Китайгородского Романа Николаевича к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю в недвижимом имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между фио (Алтиной) Амиджановной, паспортные данные и Китайгородским Романом Николаевичем, паспортные данные, указав, что Китайгородский Роман Николаевич, приходится родным сыном фио (Алтины) Амиджановны, умершей 06 июня 2002 года.

Определить доли фио Алтыни (Алтини) Амиджановны, Китайгородского Романа Николаевича, фио и фио в жилом помещении по адресу: Москва, адрес - равными, признав за фио Алтыней (Алтиней) Амиджановной, Китайгородским Романом Николаевичем, фио и фио право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности, за каждым, в квартире по адресу: Москва, адрес.

Установить факт принятия Китайгородским Романом Николаевичем наследства после смерти матери фио Алтыни (Алтини) Амиджановны, умершей 06 июня 2002 года.

Признать за Китайгородским Романом Николаевичем право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности, принадлежащую к моменту смерти фио (Алтине) Амиджановне, как за наследником по закону после смерти фио Алтыни (Алтини) Амиджановны, а всего на 1/2 долю в праве долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УСТАНОВИЛА:

Китайгородский Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт родственных отношений с умершей фио, определить доли в жилом помещении по адресу: Москва, адрес равными и признать за Китайгородским Р.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в вышеназванном жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2002 года умерла мать истца фио, после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве общедолевой собственности в ранее упомянутой квартире, однако истец до настоящего времени лишен возможности реализовать свое законное право на вступление в наследство, ввиду того, что нотариус отказал последнему (истцу) в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку представленные истцом документы не позволили бесспорно установить факт родственных отношений с наследодателями, в частности в свидетельстве о рождении истца содержались разночтения в имени наследодателя.

Истец Китайгородский Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены, предоставили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Китайгородского Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, ст. 218, ст. 254, ст. 1141, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, ст. 6, ст. 22 ФЗ "Об актах гражданского состояния", п. 34, п. 36, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Китайгородского Р.Н.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Китайгородский Роман Николаевич, родился паспортные данные, о чем Тимирязевским отделом ЗАГС адрес была составлена запись о рождении N 1355 от 21 марта 1967 года. В качестве родителей Китайгородского Р.Н. были указаны - фио - отец, и фио Алтина Амиджановна - мать.

После расторжения брака между фио и фио, - фио присвоена фамилия фио.

Согласно справке о рождении N А-02257 Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 07 сентября 2021 года, фио Алтина (в браке фио) родилась 23 октября 1941 года, в качестве родителей указаны фио и фио

Впоследствии в документах, выдаваемых на имя фио, допускались разночтения в имени предъявителя документа, а именно, в ряде документов имя фио было указано как "Алтына", в иных правоустанавливающих документах "Алтина".

Факт тождественности имен "Алтына" и "Алтина" подтверждался справкой ФГБУН "Институт Русского Языка им.фио" РАН.

Изучив доводы истца, оценив собранные по делу доказательства, в частности указывающие, что фио приходилась родной матерью Китайгородского Р.Н., а техническая ошибка в имени фио, являлась следствием допустимого разночтения имени "Алтына" и "Алтина", при этом родство наследника и наследодателя устанавливалось рядом документов, суд пришел к правильному выводу, что совокупность собранных доказательств свидетельствовало о наличии родственных - семейных отношений между истцом Китайгородским Р.Н. и умершей фио Тогда как факт, не обращения заявителя, в органы ЗАГС и иные административно-хозяйственные органы, при жизни матери, с соответствующим заявлением о внесении изменений в документы устанавливающие личность, не может свидетельствовать о стойкой утрате между истцом и его родителями родственных взаимоотношений.

Представленные стороной заявителя документы, наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд признал достоверными и достаточными и положил их в основу решения, поскольку они согласовались между собой, являлись последовательными и не опровергающими друг - друга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведеннными выше нормами права, суд установил факт родственных отношений истца с фио, умершей 26 сентября 2002 года.

Разрешая требования истца в части определения долей в жилом помещении - квартире по адресу: Москва, адрес, суд верно исходил из того, что из материалами дела следует, что 19 января 1994 года на имя фио, Китайгородского Р.Н., фио и фио было выдано свидетельство о праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Собственниками вышеназванного жилого помещения, при жизни фио порядок долевой собственности определен не был, в связи с чем, доли фио, Китайгородского Р.Н., фио и фио в квартире N 343 по адресу: Москва, адрес считаются равными - по 1/4 доли за каждым (исходя из количества собственников).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части определения долей в жилом помещении - квартире по адресу: Москва, адрес, полагая его подлежащим разделу в равных долях, оснований для отступления от равенства долей судом не было установлено, встречных требований или иного варианта раздела имущества сторонами не представлено.

В связи с этим суд признал за каждым из собственников жилого помещения право собственности на 1/4 доли жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес, тем самым прекратив право общей совместной собственности последних.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти 04 июня 2002 года фио, признании права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, судом установлено, что наследником первой очереди, заявившим свое право на наследство к имуществу умершей фио приходился её сын Китайгородский Р.Н., который после смерти матери, обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, а также в юридически значимый период выполнил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и сохранении его, в частности, вступил во владение унаследованной доли, открыто ей пользовался и нес расходы по её содержанию и сбережению, что нашло свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, а также в пояснениях 3-х лиц фио и фио

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1142, 1111, 1153, 1152, 1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что справка ФГБУН "Институт Русского Языка им.фио" РАН, которую суд признал достоверным доказательством подтверждения факт тождественности имен "Алтына" и "Алтина", носит разъяснительный характер, а также, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцом после смерти фио судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru