Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47444/2022


28 ноябяря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по доклау судьи Сурниной М.В., дело N 2-61/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26.04.2022, которыми постановлено:

Исковые требования Чепуряева Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепуряева Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта 138070 руб., штраф 69035 руб., неустойку 138070 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на повторную экспертизу 27810 руб., почтовые расходы 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4616 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Чепуряев С.А. обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Андреева М.Ю. были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности его автомобиля был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения, в ответ на его обращение. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 163 800 руб., неустойку 400 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на повторную экспертизу 27 810 руб., почтовые расходы 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 616 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца - Рязанцев В.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не вился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск с просьбой его отклонить, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.09.2020 в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство "БМВ", г.р.з. В432МВ799, принадлежащее истцу Чепуряеву С.А.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Андреев М.Ю., управлявший автомобилем "Равон", г.р.з. Р905ВА799, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Андреев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепуряева С.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Андреева М.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с целью возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 08.01.2021 Чепуряеву С.А. также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, производство которого было поручено ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020.

По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена рецензия АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" на экспертное заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" Калакуцкого В.А., в соответствии с которой данное экспертное заключение является неясным, не полным, не обоснованным и противоречивым, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судебный эксперт заключил, что механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера в левой боковой части детали, на левом переднем крыле, на верхнем кронштейне крепления левого переднего крыла, на рассеивателе левой фары, на левой передней двери в передней части детали, на крышке левого наружного зеркала заднего, на лучах диска левого переднего колеса автомобиля "БМВ", г.р.з. В432МВ799, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N 2011041 от 11.11.2020 и N 26-09-317-10 от 26.09.2020, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 2, и все они могли возникнуть в результате наезда автомобиля "Равон", г.р.з. Р905ВА79. Механизм образования механических повреждений, расположенных на закраине обода диска левого переднего колеса и на облицовке заднего бампера автомобиля "БМВ", г.р.з. В432МВ799, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 2, они не могли возникнуть в результате наезда автомобиля "Равон", г.р.з. Р905ВА79. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", г.р.з. В432МВ799, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020, с учетом износа округленно составляет 138 070 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку суд признал данное заключение научно обоснованным, кроме того экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имел высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947 ГК РФ, представительными в дело доказательствами в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение истцу выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 138 070 руб.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 69 035 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере невыплаченного страхового возмещения - 138 070 руб., применив положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Также в пользу истца с ответчика судом были взысканы: документально подтвержденные расходы в размере 1 700 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы на проведение повторной экспертизы - 27 810 руб., почтовые расходы - 234 руб. 64 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - 4 616 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ,

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного, не указал по каким основаниям сделал вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, не состоятелен и не ведет к отмене судебного акта, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 110).

Вместе с тем, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Чепуряева С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru