Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47443/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БКК" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелухиной Александры Борисовны к ООО "БКК"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БКК" в пользу Шелухиной Александры Борисовны неотработанный аванс 772 000 руб., неустойку 772 000 руб., штраф 772 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 661 руб., а всего 2 349 661руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БКК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 772 000 руб., неустойку в сумме 1 910 170 руб. 32 коп., убытки в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661 руб.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком договор строительного подряда. Во исполнение своих обязательства по договору истец уплатила ответчику аванс в сумме 772 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы произвел частично, с дефектами, результат работ по акту истцу не передал, в связи с чем истец отказывается от договора, а ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства. Помимо неотработанного аванса с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение срока исполнения работ, также убытки - расходы на устранение недостатков работ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца фио в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика фио в суд явилась, иск не признала и пояснила, что полученный от истца аванс ответчиком отработан, истец уклоняется от приемки результата работ, имеющиеся недостатки не являются существенными и не могут служить для истца основанием для отказа от принятия результата работ и их оплаты. Взыскиваемые истцом суммы в любом случае являются завышенными и подлежат снижению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фиоВ, фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что по заданию истца проводил техническое обследование возводимого ответчиком дома. Построенный ответчиком фундамент не гарантирует устойчивость верхних конструкций. Сваи не закреплены, фундамент не выдержит нагрузки. Устранить недостатки фундамента нельзя, его надо полностью демонтировать и возводить новый.

Свидетель фио показал, что осматривал стройку на земельном участке истца. Все выявленные недостатки были зафиксированы, сфотографированы и описаны, их устранить нельзя. Ответчик пытался исправить дефекты, но в ходе повторного осмотра было выявлено что фундамент лежит на земле, а не на сваях. Бетон фундамента не сцепился, видна оголенная арматура.

Свидетель фио показал, что был на смотре возводимого ответчиком дома 3-4 раза. При строительстве допущены грубые нарушения - плита фундамента расположена неровно, имеются большие перепады. Опалубка сделана из старых материалов. Экономически ремонт не целесообразен, проще и дешевле возвести новый фундамент.

Свидетель фио показал, что является мужем истца. Недостатки в работе ответчика были обнаружены визуально при первом осмотре, затем были вызваны специалисты для фиксации дефектов. Ответчик обещал своими силами устранить недостатки, но этого не сделали. От ответчика на объекте работали только два человека, истца убедили, что этого достаточно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "БКК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БКК" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелухиной А.Б. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 08 июня 2021 года между Шелухиной А.Б. (заказчик) и ООО "БКК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 24/04-2021. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Щорса, д.14. Общая цена договора составляла 4 446 326 руб. Во исполнение своих обязательства по договору истец уплатила ответчику аванс в сумме 772 000 руб. Также по условиям указанного договора первый этап работ включал в себя возведение монолитной фундаментной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы по первому этапу не произвел, их результат по акту истцу не передал, частично произведенные работы имеют дефекты. На претензии истца ответчик не отреагировал. Каких-либо встречных исковых требований ответчик истцу не предъявляет. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15,151,309-310,715,740,753 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца полученный по договору аванс в размере: 772 000 руб., неустойку в размере суммы аванса 772 000 руб., штраф в размере (772000 руб. + 772000 руб.) х 50 % = 772 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом размер убытков документально не подтвержден, расходы на возмещение убытков не понесены (доказательств обратного истцом не представлено).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.01.2022 года подрядчиком перечислены на депозит нотариуса денежные средства в соответствии со сметой на устранение недостатков в размере 124 534 руб. 80 коп., не могут быть приняты во внимание, так как из объяснений представителя истца следует, что указанные денежные средства истцом не получены.

Доказательств получения истцом указанных денежных средств не представлено.

При этом денежные средства переведены на депозит нотариуса в период рассмотрения спора в суде.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер неустойки и штрафа не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Истец не обладает специальными познаниями, поэтому указание в акте выполненных работ от 08 сентября 2021 года на вероятностный характер наличия недостатков, не влияет на существо постановленного судом решения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2021 г. к договору строительного подряда N 24/04-2021 от 08 июня 2021 года срок выполнения работ не позднее 31 июля 2021 года, начало работ "монтаж свайного поля" согласно плана фундамента 17 июля 2021 года.

Поэтому суд обоснованно согласился с периодом взыскания неустойки согласно расчетам истца с 01 августа 2021 года по 15 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БКК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru