Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к (ФИО)11 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)12 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N (номер) по состоянию на 07.08.2020 в размере 994 251 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб. 51 коп.

Взыскать с (ФИО)13 в АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от (дата) N (номер) за период с 08.08.2020 до даты фактического возврата основного долга по договору.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>; цвет - аквамарин; идентификационный номер (VIN) - (номер); год изготовления - (дата) г.; кузов N (номер); шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства - (номер) от (дата) выдан ООО АК "Дервейс", определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к (ФИО)14 с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что (дата) между Банком (кредитор) и (ФИО)15 (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 104 854 руб. 12 коп. под 17% годовых для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, на который сторонами согласована стоимость - 1 220 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Получение кредита подтверждается выписками по счету, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.08.2020 составляет 994 251 руб. 20 коп., из них: 840 990 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 100 руб. 69 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 76 342 руб. 53 коп., - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 817 руб. 89 коп. - штрафные проценты. С учетом изложенного, АО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать с (ФИО)16 задолженность по кредитному договору в размере 994 251 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 142 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) (номер), (дата) года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "ЮниКредит Банк", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)17 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал в части суммы основного долга, против суммы процентов возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с расчетом представленных Банком, поскольку полагает, что истец не обосновал расчет исковых требований в части суммы основного долга и начисленных процентов, где имеет место начисление процентов на проценты. Также полагает незаконным решение суда в части удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, т.к. не конкретизируется размер обязательства, подлежащего исполнению ответчиком в будущем. Не установлена первоначальная цена реализации заложенного имущества (транспортного средства) с публичных торгов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, (дата) Банк (кредитор) предоставил (ФИО)19 (заемщик) кредит в размере 1 104 854 руб. 12 коп. под 17% годовых на срок до 10.11.2022 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VIN) (номер), (дата) года выпуска и под залог указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого сторонами была определена в размере 1 222 000 руб. (л.д.17-19).

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в сумме 27 459 руб. График платежей установлен Банком, подписан со стороны заемщика (л.д.20).

10.11.2017 на основании договора купли-продажи заемщиком был приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д.14-15).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, установленную условиями договора, вместе с тем, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга (л.д.31-39), что не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком.

27.07.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения (л.д.64).

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 07.08.2020 составляет 994 251 руб. 20 коп., из них: 840 990 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 100 руб. 69 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 76 342 руб. 53 коп., - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 817 руб. 89 коп. - штрафные проценты (л.д.28-30).

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк просил взыскать в полном объеме сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 340, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 994 251 руб. 20 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет Банка соответствует условиям договора, в свою очередь в апелляционной жалобе отсутствуют указания на ошибки в данном расчете.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Данная норма на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется к правоотношениям сторон по кредитному договору. Из условий кредитного договора, подписанного сторонами, не следует иной срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование суммой кредита с 08.08.2020 по дату фактического возврата основного долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения.

Довод подателя жалобы о необходимости указания в решении суда начальной продажной цены заложенного автомобиля, то он противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)20 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка