Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4744/2021
Г. Пермь 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волобоевой Светланы Степановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Волобоевой Светланы Степановны к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о признании незаконным решения ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми в части отказа принять справку о заработной плате от 23.10.2001г., возложении обязанности произвести перерасчет Волобоевой С.С. пенсии по старости с учетом Справки о заработной плате от 23.10.2001г. прекратить".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Волобоевой С.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобоева С.С. обратилась в суд с иском Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа принять справку о заработной плате, возложить обязанность произвести перерасчет пенсии, указав в заявлении, что ответчиком с 03.09.2019 ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013-ФЗ "О страховых пенсиях". Истцом заблаговременно была представлена справка от 06.08.2018 N 6 о заработной плате за 1984,1988-1997 годы, кроме этого представлена справка о заработной плате за 23.10.2001, выданная НПОАО "Росса" содержащая сведения о заработке помесячно за 1984,1985,1986,1987,1988,1989,1990 годы. Указанная справка не принята ответчиком, поскольку вызвала сомнения: отсутствует номер справки, руководитель предприятия, подписавший справку Олонцев И.Ф., однако по другим документам, имеющимся в пенсионном деле, подпись Олонцева И.Ф. выглядит иначе. Также истцом представлены иные справки, подтверждающие сведения о заработке за 1984-1997 годы. При этом Ответчиком при назначении пенсии учтена заработная плата Волобоевой С.С. по первичным документам, имеющимся в архиве ответственной организации. Сведения, указанные в Справке о заработной плате от 23.01.2001 года не приняты УПФР для начисления пенсии. С данным решением Пенсионного фонда истица не согласна, поскольку это нарушает её право на должное пенсионное обеспечение по старости.
На основании изложенного просит, признать незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми в части отказа принять Справку о заработной плате от 23.01.2001, возложить обязанность произвести перерасчет Волобоевой С.С. пенсии по старости с учетом Справки о заработной плате от 23.01.2001.
Истец Волобоева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что в исковом заявлении дата справки 23.01.2001г. указана ошибочно, истец имеет в виду справку от 23.10.2001г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает доводы письменных возражений, в которых указано, что ранее требование учесть заработную плату по справке от 23.10.2001 и произвести перерасчет пенсии уже являлись предметом рассмотрения спора в Мотовилихинском районном суде г. Перми в рамках гражданского дела N **/2019, апелляционным определением Пермского краевого суда по апелляционной жалобе истицы решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просил прекратить производство по настоящему делу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волобоева С.С., указав, что тождественности исков не имеется, предмет и основания иска совершенно разные. Просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах частной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.
УПФР РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца Волобоевой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что в 2019г. Волобоева С.С. обратилась в суд с иском Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о возложении обязанности принять справку, указав в заявлении, что ответчик должен использовать все данные справки от 23.10.2001г., они являются достоверными, т.к. их подтверждает ООО НИИБХ "РОССА", директор и бухгалтер этой организации, просила, обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми для расчета пенсии использовать суммы заработка из справки от 23.10.2001г., включая заработок за 1985,1986, 1987 годы.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.10.2019 Волобоевой Светлане Степановне в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе о возложении обязанности для расчета пенсии учесть суммы заработка из Справки от 23.10.2001г., включая заработок за 1985, 1986, 1987 годы отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.20219, решение Мотовилихинского районного суда от 15.10.2019 оставлено без изменения. Решение суда от 15.10.2019г. вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела истец обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми и просит признать незаконным решение пенсионного органа в части отказа принять Справку о заработной плате от 23.10.2001 и возложить обязанность произвести перерасчет Волобоевой С.С. пенсии по старости с учетом справки о заработной плате от 23.10.2001.
В обоснование требований истцом представлена справка от 23.10.2001г., выданная НПОАО "РОССА".
Принимая решение о прекращении производства по делу по иску Волобоевой С.С. к УПФР РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами относительно принятия для расчета назначенной истцу пенсии Справки от 23.10.2001г. и расчета пенсии исходя из заработка указанного в данной справке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует нормам гражданского процессуального права, в связи с чем определение от 01.03.2021 года подлежит отмене.
Согласно абз. 1, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Таким образом, оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - предмет иска (материально-правовое требование) не является тождественным предмету иска в рамках дела N 2-3374/2019.
Исковое заявление Волобоевой С.С. к УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми в рамках дела N **/2019 было подано до назначения истцу пенсии и ее требования заключались в возложении на ответчика обязанности использовать суммы в справке (за 1985, 1986, 1987 года) для расчета коэффициента ее будущей пенсии.
В рамках настоящего дела истец, являясь получателем пенсии по старости, просила признать незаконным отказ ответчика в принятии справки о заработной плате от 23.10.2001 г., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет уже назначенной пенсии с учетом указанной справки о заработной плате.
Таким образом, предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела N **/2019 не является тождественным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Волобоевой Светланы Степановны удовлетворить.
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Волобоевой С.С. к УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
