Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Лобанович Андрея Николаевича к Курятниковой Раисе Федоровне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Курятниковой Р.Ф. - Голубя С.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 425 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Лобановичем Андреем Николаевичем и Курятниковой Раисой Федоровной:

- Признать за Лобановичем Андреем Николаевичем право пользования частью земельного участка, площадью 224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:
N точки X Y Дир. угол Расстояние 3 629216,14 106331,93 68° 13"49"10,057 9 629219,87 106341,27 155° 55"28"2,059 10 629217,99 106342,11 156° 37"20"18,499 11 629201,01 106349,45 156° 38"39"0,479 12 629200,57 106349,64 247° 51" 17"4,642 13 629198,82 106345,34 247° 19" 39"6,719 н8 629196,23 106339,14 337° 21" 34"2,156 н7 629198,22 106338,31 247° 24" 45"2,708 н6 629197,18 106335,81 337° 11" 29"8,874 н5 629205,36 106332,37 65° 27" 14"2,792 н4 629206,52 106334,91 65° 39' 22"4,731 н3 629208,47 106339,22 337° 16"23"7,015 н2 629214,94 106336,51 247° 40" 16"3,632 н1 629213,56 106333,15 334° 41" 31"2,854
Признать за Курятниковой Раисой Федоровной право пользования частью земельного участка, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:
N точки X Y Дир. угол Расстояние 1 629212,43 106322,56 68° 54" 36"3,140 2 629213,56 106325,49 68° 10"4"6,938 3 629216,14 106331,93 154° 41"31"2,854 н1 629213,56 106333,15 67° 40" 16"3,632 н2 629214,94 106336,51 157° 16" 23"7,015 н3 629208,47 106339,22 245° 39" 22"4,731 н4 629206,52 106334,91 245° 27- 14"2,792 н5 629205,36 106332,37 157° 11"29"8,874 н6 629197,18 106335,81 67° 24"45"2,708 н7 629198,22 106338,31 157° 21" 34"2,156 н8 629196,23 106339,14 247° 24" 13"1,874 4 629195,51 106337,41 247° 11" 56"1,703 5 629194,85 106335,84 246° 48" 5"5,103 6 629192,84 106331,15 336° 26" 58"14,967 7 629206,56 106325,17 336° 30' 5"1,756 8 629208,17 106324,47 335° 51"2"4,669
Взыскать с Курятниковой Раисы Федоровны в пользу Лобановича Андрея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14.000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанович А.Н. обратился в суд с иском к Курятниковой Р.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Лобанович А.Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м. Курятниковой Р.Ф. принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. Двухквартирный дом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м., находящемся в общей долевой собственности сторон. Каждому из собственников вышеуказанных квартир данный земельный участок принадлежит пропорционально размеру общей площади помещения в жилом доме. При приобретении Курятниковой Р.Ф. в собственность квартиры по указанному выше адресу, между сторонами возник спор по порядку пользования земельным участком, поскольку Курятникова Р.Ф. использовала земельный участок большей площади, чем ей принадлежит. Лобанович А.Н. обратился в Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "БТИ Красноярского края", которым подготовлено заключение кадастрового инженера с границами земельного участка для его использования двумя собственниками соразмерно принадлежащим им площадям в жилом доме, а так же с учетом нахождения на земельном участке объектов капитального и не капитального строительства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Лобанович А.Н. просил определить порядок пользования земельным участком, площадью 425 кв.м., расположенным по <адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с заключением БТИ Красноярского края от 02.11.2020 г., взыскать с Курятниковой Р.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курятниковой Р.Ф. - Голубь С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное, предлагает иной вариант порядка пользования земельным участком. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок пользования земельным участком следовало установить, исходя из сложившегося порядка пользования между истцом Лобановичем А.Н. и предыдущим собственником - Козловым А.М., у которого ответчик приобрела квартиру и земельный участок. Поясняет, что граница между частями земельного участка, определённая судом, лишает Курятникову Р.Ф. доступа к части дома, в которой находится ее квартира.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобановича А.Н. - Серафинович В.З. выражает несогласие с ее доводами.

Лобанович А.Н., Курятникова Р.Ф., представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, кадастровый инженер Матикова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Курятниковой Р.Ф. - Голубя С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лобановича А.Н. - Серафинович В.З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанович А.Н. является собственником квартиры N общей площадью 35,2 кв.м в двухквартирном жилом доме по ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18.03.2008.

Курятниковой Р.Ф. принадлежит квартира N общей площадью 31,5 кв.м. в двухквартирном доме по <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.01.2020.

Жилой дом по <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, доля каждого собственника в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

После приобретения Курятниковой Р.Ф. в собственность квартиры <адрес> в 2020 году ответчик фактически использует земельный участок площадью226 кв.м., в связи с чем между сторонами возник спор.

В связи с обращением Лобановича А.Н. в Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "БТИ Красноярского края" подготовлено заключение кадастрового инженера от 02.11.2020 с границами земельного участка для его использования двумя собственниками соразмерно принадлежащим им площадям жилого дома и земельного участка в размере 224 кв.м. Лобановичем А.Н. и 201 кв.м. Курятниковой Р.Ф., а также с учетом нахождения на земельном участке объектов капитального и не капитального строительства, в том числе некапитального строения (туалета) на земельном участке Курятниковой Р.Ф. с учетом его оставления на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доля в праве собственности на земельный участок Лобановича А.Н., пропорционально размеру общей площади квартиры, составляет 224 кв.м., доля Курятниковой Р.Ф.- 201 кв.м., в то время как фактически ответчик использует земельный участок большей площади, чем ей принадлежит.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом заключением Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "БТИ Красноярского края" от 02.11.2020 г., исходил из того, что при указанном порядке у сторон сохраняются имеющиеся выходы каждого землепользования к местам общего пользования, соблюдается имеющийся на данном земельном участке режим использования строений и их принадлежности к сторонам, что позволяет не производить реконструкций и иных изменений в использовании строений, а также соответствует принадлежащим долям собственников земельного участка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, основаны на приведенных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по предложенному истцом варианту не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судом.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что между предыдущим собственником доли земельного участка Козловым А.М. и Лобановичем А.Н., учитывая наличие родственных отношений, определенный порядок пользования земельным участком не сложился.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок и материалов межевания, произведенных по совместному заказу Лобановича А.Н. и Козлова А.М. какие- либо границы, согласования между ними о границах использования земельного участка отсутствуют.