Определение Кемеровского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4744/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-4744/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Исаева Хикмет Байрам Оглы

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года об отмене заочного решения по делу по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву Хикмет Байрам Оглы о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву Хикмет Байрам Оглы о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Исаев Х.Б.О. 3 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года. В обоснование заявления указано, что заочное решение суда вынесено в его отсутствие, о дне судебного заседания ответчик не был извещен и не знал о вынесении заочного решения, копию искового заявления не получал. У ответчика имеются доказательства, которые он желает представить суду в рамках, рассмотрения настоящего иска. Заявитель просил отменить заочное решение от 13 августа 2018 года и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заявитель Исаев Х.Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя Исаева Х.Б.О. - Пунтус Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Исаева Хикмет Байрам Оглы об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Исаев Х.Б.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 13 августа 2018 года, поскольку по указанному адресу регистрации: <адрес> он не проживает, так как дом признан аварийным. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется копия договора аренды. Считает, что суд не учел тот факт, что им при получении кредита была заполнена анкета, в которой он указал фактический адрес проживания, однако анкета с его фактическим адресом осталась в АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или апелляционной жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду.

Наряду с этим, ответчик должен представить объективные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на постановленное судом заочное решение.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Пунктом 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Осинниковского городского суда от 13 августа 2018 года исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Исаеву Х.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

От ответчика Исаева Х.Б.О. 3 декабря 2020 года поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения по тем основаниям, что он не был извещен о явке в суд, судебную повестку по почте не получал, при этом у него имеются доказательства, которые он желает реализовать при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Осинниковского городского суда от 13 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 13 августа 2018 года заблаговременно, на адрес, имеющийся в материалах дела, судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения, при этом, не представил доказательств в подтверждение того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком суда либо истца о постоянной либо временной перемене места своего жительства (регистрации), в материалах дела не имеется. Сведений об отсутствии ответчика по указанному в деле адресу на момент рассмотрения спора и невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Судом ответчик извещался по последнему известному адресу места пребывания, иного адреса фактического проживания ответчик ни истцу, ни суду не сообщал, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении стороны по делу судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что анкета, в которой Исаев Х.Б.О. указал фактический адрес проживания, однако анкета с его фактическим адресом осталась в АО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заявления, Исаев Х.Б.О. указал адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.

О перемене места жительства и регистрации Исаев Х.Б.О. в банк в установленном порядке не сообщил.

Исаев Х.Б.О., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных и достаточных доказательств уведомления банка о перемене своего места жительства и места регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Хикмет Байрам Оглы - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать