Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Сулеймановой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сулеймановой Антонины Алексеевны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Сулеймановой Антонине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С Сулеймановой Антонины Алексеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N<.......> в размере: 48 977 рублей 92 копеек - основной долг, 8 629 рублей 12 копеек - проценты, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 879 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Сулеймановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 августа 2013 года между Банком и Сулеймановой А.А. заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Сулейманова А.А. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика за период со 2 июля 2014 года по 4 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 402 357 руб. 85 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402 357 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7223 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сулеймановой А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2013 года между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Сулеймановой А.А. заключен Договор кредитования N<.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., под 42% годовых, на срок 60 мес. - 31 августа 2018 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

ПАО КБ "Восточный" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив на лицевой счет Сулеймановой А.А. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен в 2014 году. В связи с изложенным у Сулеймановой А.А. на 4 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 402 357 руб. 85 коп., из которой: 189 699 руб. 72 коп. - основной долг; 212 658 руб. 13 коп. - проценты. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а также учитывая дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 5 января 2018 года и не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января по 31 августа 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору, учитывая пропущенный истцом срок исковой давности по части заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 31 января по 31 августа 2018 года в сумме 57 607 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7223 руб. 58 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании сторонами норм материального права и несостоятельны для отмены решения суда по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнятся Заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем по подлежащим уплате платежам за период с 31 января по 31 августа 2018 года на момент подачи Банком искового заявления - 5 января 2021 года срок исковой давности не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка