Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года №33-4744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4744/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района, СНТ массив [номер] ГТЗ им.Ленина, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении доступа к земельному участку, признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана в части описания границ и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра, установлении границ путем исключения площади земельного участка, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок с новыми данными, установлении права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения истца ФИО16,его представителя адвоката ФИО15, ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛА:
ФИО21 обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, СНТ массив [номер] ГТЗ им.Ленина, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении доступа к земельному участку, признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета, мотивировав свои требования следующим.
ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 654 кв.м. и дачного домика, расположенного на этом участке. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО24 [дата] реестровый [номер].
Данный земельный участок расположен в СНТ массив [номер] ГТЗ имени Ленина.
Доступ к его участку по плану СНТ был с двух сторон: со стороны дороги и между земельными участками с кадастровыми номерами [номер]
В настоящее время выяснилось, что дорога между участками [номер] (участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером [номер] была перемежевана в результате постановки на учет этих участков и вошла в площадь этих участков - площадь участков увеличилась.
Земельный участок, расположенный за его участком был поставлен на кадастровый учет под номером [номер] а впоследствии разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером [номер].
Истец указывает, что на указанных земельных участках поставлен забор ответчицей ФИО4 и доступ к его участку прегражден.
Истец дополнительно ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами [номер] поставлены на кадастровый учет с нарушением, поскольку при их постановке на кадастровый учет не был обеспечен доступ к земельному участку истца через указанные земельные участки. Все места общего пользования вошли в состав данных земельных участков, за счет чего их площадь увеличилась.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО21 просил суд: установить доступ к земельному участку с кадастровым номером [номер] через земельные участки [номер]; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер] признать незаконной постановку данных земельных участков на государственный кадастровый учет и снять их с учета.
ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении частного сервитута для прохода на свой земельный участок через участок ФИО1, указала, что с иском ФИО1 не согласна, т.к. он фактически оспаривает право собственности на ее земельные участки. У него имеется доступ на свой земельный участок через земли общего пользования.
Она в досудебном порядке неоднократно предлагала ФИО1 заключить соглашение о пользовании земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и освободить земельные участки от имущества ФИО1
От указанных предложений ФИО21 отказался, своих вариантов не предлагал.
ФИО4 указывает, ФИО21 воспользовался тем, что его земельный участок крайний в СНТ, а собственник смежного земельного участка ООО "Ждановский" не пользовался участком (при этом он не лишается права на него). ФИО21 произвёл захват смежных земель.
ФИО4, став собственником и правопреемником ООО "Ждановский", попросила устранить нарушения и освободить её земельный участок, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время ФИО21 продолжает использовать земельный участок ФИО4, поскольку водоснабжение земельного участка с кадастровым номером [номер] осуществляется через её участок.
Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером [номер] ФИО1, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером [номер] ФИО4 возможно путём переноса смежной границы на 1 метр согласно схеме.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд установить сервитут между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] установить за ФИО4 постоянное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером [номер] в целях прохода к земельному участку с кадастровым номером [номер] шириной 1 (один) метр, согласно приложенной схеме.
Решением Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Кстовского муниципального района, СНТ массив [номер] ГТЗ им.Ленина, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении доступа к земельному участку, признании недействительными результатов межевания, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении права пользования земельным участком, установлении сервитута отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает, им представлено достаточно доказательств нарушения его прав собственниками смежных земельных участков.
В доводах жалобы истец указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные вопросы не в полном объеме. Указывает, что доступ к его земельному участку прегражден забором, он не может пользоваться своим земельным участком в полной мере.
Заявитель жалобы ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы.
На указанную жалобу ответчиком ФИО4 поданы возражения, где она просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, выражая согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвовали истец ФИО16, его представитель адвокат ФИО15, ответчик ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованных доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.
Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не. противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его Другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что ФИО21 является собственником земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], садоводческое некоммерческое товарищество "Массив-[номер] ГТЗ им. ФИО17, в районе [адрес], [адрес], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано [дата] ( л.д.21 т.1).
Из земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ "Массив-[номер] ГТЗ им. ФИО17, [адрес] было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами [номер] (л.д. 9-11, 46, том 1).
В Едином государственном реестре недвижимости содержаться следующие сведения о зарегистрированных правах ответчиков на земельные участки:
Земельный участок с кадастровым номером [номер] снят с кадастрового учета [дата].
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] ( регистрация права [дата]), [номер] ( регистрация права [дата]), [номер] ( регистрация права [дата]), расположенных так же в СНТ "Массив[адрес]" ГТЗ им. ФИО17 является ответчик ФИО4 (л.д. 13-15, том 1).
Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], СНТ "[адрес] ГТЗ им. ФИО17, является ФИО3 ( регистрация права [дата]). ( л.д.39, 43,45-55 т.1).
ФИО5 на момент обращения истца в суд с иском, не имел в собственности какого-либо земельного участка в СНТ, что не оспаривается сторонами и подтверждено письменными возражениями ФИО5 на иск ФИО16
В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права ФИО5 на земельный участок [номер] от [дата] ( л.д.108).
С [дата] собственником данного земельного участка стала ФИО4 ( л.д.39 т.2).
ФИО21, обращаясь с суд с иском, указал, что доступ к его участку по плану СНТ был с двух сторон: со стороны дороги общего пользования и между земельными участками с кадастровыми номерами [номер]. На сегодняшний день доступ его участку прегражден, поскольку земли общего пользования переданы в собственность ответчиков.
Отсутствие согласия ответчика ФИО4 на установление ФИО1 доступа к ее земельным участкам с кадастровыми номерами [номер] послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Доводы истца относительно имевшегося прохода между участками с кадастровыми номерами [номер] являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно схемой расположения земельных участков в межевом плане от [дата] ( л.д.109, 115 т.1),ситуационными планами границ земельных участков [дата] ( л.д.126, 180 т.1), материалами землеустроительного дела по земельному участку ФИО16 от [дата] г. ( л.д.184, 204 т.1).
Из данных документов не следует, что с момента регистрация истцом права собственности на земельный участок имелся проход между земельными участками [номер]. Из указанных доказательств следует, что такого прохода не имелось.
Доказательств, подтверждающих свои доводы истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Плана СНТ, в котором имелся бы такой проход, в деле не имеется и суду не предоставлено.
В рамках настоящего дела, в целях всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции определением от [дата] назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 56-59, том 2).
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" [номер] от [дата] при условии, что фактические заборы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер] расположены в тех же местах, что и при межевании, то с технической точки зрения при межевании, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами [номер] имеются технические нарушения в определении фактических границ на местности.
Вместе с тем, согласно схемы расположения участков, указанной в экспертном заключении, наложения земельных участков у сторон не имеется.
Доступ к земельному участку с кадастровым номером [номер] возможно производить с земель общего пользования без установления сервитута.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доступ к его земельному участку с земель общего пользования, о которых говорит эксперт в экспертном заключении - невозможен, поскольку доступ с этих земель на его участок в этом месте преграждает забор-сетка -рабица, установленный СНТ по всему периметру садоводческого товарищества.
Указанный довод проверен в суде апелляционной инстанции и из пояснений сторон следует, что в месте, где эксперт предлагает заезд на участок истцу, действительно проходит забор, установленный СНТ, убрать который истец самостоятельно права не имеет, хотя в суде стороны подтвердили, что забор в этом месте поврежден, сетка порвана, и истец с этой стороны осуществляет проход на своей участок.
Вместе с тем, для организации прохода именно в месте, предложенном экспертом истцу необходимо получить разрешение органов, в чьем ведении находится данная земля общего пользования.
Судом обстоятельства принадлежности земель общего пользования в указанном месте не устанавливалось, поскольку истец категорически возражает против установления прохода на участок именно в этом месте и свое нарушенное право просил восстановить иным путем - признанием результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, а не другим способом.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что в своем иске не просит установить ему сервитут для прохождения на свой земельный участок через участки ответчиков.
Считает, что его нарушенное право должно быть восстановлено только путем признания недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков, о котором он указывает в исковом заявлении.
Таким образом, в связи с отсутствием исковых требований организации сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером [номер], варианты расположения сервитута, площадь и плата за сервитут, в экспертном заключении не рассматривались (л.д. 79-80, том 2).
Рассматривая исковые требования истца и отказывая ФИО1 в их удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведенное ответчиками межевание с нарушением требований закона, установлено, что отсутствует наложение земельных участков, имеется возможность организовать другой проход на земельный участок истца с земли общего пользования и не доказано, что имелся проход между участками на момент регистрация истцом права собственности на земельный участок.
Таким образом, доводы исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер]; незаконной постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета также не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО18 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, наложения на земельный участок истца, участки ответчиков не имеют, доказательств нарушения прав истца при межевании земельных участков ответчиков не установлено.
Основаниями требований истца в данной части является невозможность прохода на своей земельный участок через земельные участки ответчиков, поскольку ранее, до передачи этих участков указанным лицам, истец имел доступ на свой земельный участок через проход между участками ФИО18 - [номер] и ФИО4 - [номер] а также через полосу земли вдоль забота его участка, которая была обозначена как земля общего пользования. На данный момент эта земля выкуплена ФИО4 с кадастровым номером [номер]. Истец считает, что передачей этих земель в собственность ответчицы нарушены его права на свободный доступ к земельному участку, поэтому межеванием земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и их постановкой на государственный кадастровый учет были нарушены его права.
Указанные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Соломатина.
Отказывая ФИО4 в удовлетворении ее встречных требований, суд руководствовался тем, что на момент межевания земельного участка ФИО21 в [номер] ФИО4 не являлась собственником смежных земельных участков, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в результате указанного межевания и постановки на кадастровый учет были нарушены ее права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Между тем, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Возможность прохода и проезда к земельному участку прямо отнесены к потребностям, для достижения которых возможно предоставление права установления сервитута в отношении соседнего земельного участка.
Суд, рассматривая иск об установлении сервитута, определяет, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО21 не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих отсутствие у истца свободного проезда к своему земельному участку кроме как через земельные участки ФИО4, следовательно, отсутствуют основания для установления сервитута ввиду наличия у истца иного варианта доступа на земельный участок, находящийся у него в собственности.
При этом на земельный участок ФИО1 возможен доступ с земель общего пользования, что было установлено заключением судебной экспертизы, в этой связи истец вправе решить вопрос прохода и проезда на свой земельный участок с земель общего пользования, которые прямо примыкают к его земельному участку, не обременяя смежные земельные участки ФИО4 какими-либо ограничениями.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств нарушения его прав собственниками смежных земельных участков и о том, что доступ к его земельному участку прегражден забором, не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оспаривая решение суда, ФИО21 выражает несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено объективно.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основания в силу которых эксперты пришли к выводам, обосновано ссылкой на документы, представленные в материалы дела.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 свое заключение подтвердила (л.д. 57, том 3), дала ответы на поставленные представителем истца ФИО15 вопросы в полном объеме, его утверждение об обратном носит субъективный характер.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.
Утверждение в жалобе об отсутствии исследования вопроса о нарушении процедуры межевания голословно, поскольку в исследовательской части заключения экспертов приводятся мотивы и имеются выводы по указанному вопросу.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.
Основания для несогласия с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений судом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законом, не установлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка