Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Дмитрия Борисовича к ОМВД России по Пограничному району о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баринова Дмитрия Борисовича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика Маринченко Т.Н., судебная коллегия
установила:
Баринов Д.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 01.12.2017 по 18.03.2020 он проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ОМВД России по Пограничному району. Приказами ОМВД России по Пограничному району от 09.01.2020 N 3 л/с, от 09.01.2020 N 4 л/с, от 10.01.2020 N 6 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ОМВД России по Пограничному району от 28.01.2020 N 17 л/с привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Не согласен с вынесенными в отношении него приказами, полагает их незаконными. Считает, что в отношении него нарушен порядок проведения служебной проверки, в срок проведения служебных проверок было включено время его временной нетрудоспособности и отпуска, не была дана возможность пройти психофизиологическое обследование, не предлагалось дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел (он неоднократно сообщал о невозможности прохождения службы по причине острой конфликтной ситуации, отсутствием места проживания в пгт. Пограничный, неприязненными отношениями со стороны должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ухудшением здоровья), нарушен порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, он не отказывался от дачи объяснений, не были учтены все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.
Полагает, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явились личные неприязненные отношения со стороны руководства ОМВД России по Пограничному району.
С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Баринова Д.Б. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требования по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Представитель ответчика не признал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное по следующим основаниям.
Полагает, что суд не учел, что опоздание на работу 09.12.2019 было вызвано плохими погодными условиями, перекрытием дорог из-за минирования школ г.Уссурийска, сообщить о причинах опоздания на службу не мог, так как не имелось телефона непосредственного начальника, не учтено время следования в пути из г.Владивостока в зимнее время, отсутствие негативных последствий в результате опоздания на работу, не установления время прибытия на работу, оплата денежного довольствия за полный день 09.12.2019. Считает, что нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, не верно указан закон (необходимо указывать за нарушение служебной дисциплины в соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ). Рапорт ФИО2 об опоздании считает недействительный, так как резолюция на рапорте от имени начальника ОМВД России по Пограничному району ФИО сделана неустановленным лицом, акт об опоздании сфальцифирован в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО5 и ФИО2
Кроме того, сослался на то, что в основу приказа N 4 от 09.01.2020 положены недостоверные данные, изложенные в рапорте ФИО2 от 24.10.2019, а также сфальсифицированные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО9 В то время как 24.10.2019 в кабинете у ФИО2 последний сообщил ему о необходимости написания рапорта об увольнении в нецензурной форме, так как на его место есть человек, прибыть в кабинет в 17 час. 55 мин до него не доводилось, что подтверждается аудио записью.
Считает, что приказ N 6 от 10.01.2020 является местью за его обращение 19.10.2019 в адрес УМВД России по Приморскому краю о необходимости проведения служебной проверки по факту невыплаты денежного довольствия.
Приказ N 17 от 28.01.2020 вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так об отсутствии на службе ответчику стало известно 09.01.2020 года, к дисциплинарному наказанию был привлечен 28.01.2020 с пропуском двухнедельного срока, установленного ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011.
Акты об отсутствии на рабочем месте от 20.01.2020, 27.01.2020 являются сфабрикованным, не имеют регистрации. Не установлено, где Баринов находился в период отсутствия на службе. Считает, что в его действиях нет нарушений дисциплины, он предупредил начальника о невозможности присутствовать на службе по состоянию здоровья, необходимости лечения по месту жительства в г.Владивостоке. В виду отдалённости места жительства он смог обратиться в ведомственную поликлинику только 10.01.2020.
Сослался на нарушение срока ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на предвзятое, неприязненное отношение к нему со стороны должностных лиц ответчика.
Считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже дисциплинарное нарушение (Приказом N 3 от 09.12.2019 и Приказом N 17 от 28.01.2020- опоздание утром и оставление места службы во второй половине дня).
Истец Баринов Д.Б. в суде апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021 оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Баринов Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел, замещая с 01 декабря 2017 года должность ... ОМВД России по Пограничному району.
Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району N 3 л/с от 09.01.2020 на Баринова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 5 части 1 статьи 12 N 342-Ф3, пункта 8.1.6 должностного регламента в части сообщения своему непосредственному руководителю о невозможности прибыть на службу согласно внутреннему служебному распорядку и исполнять свои обязанности с 09 час. 00 мин. 09.12.2019. (т. 1 л.д.119-121)
Нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что 09.12.2019 Баринов Д.Б. прибыл на службу в 09 час. 34 мин., своему непосредственному начальнику ФИО5 о причине задержки не сообщил.
С данным приказом Баринов Д.В. ознакомлен 14.01.2020.
09.12.2019 заместителем начальника ОМВД России по Пограничному району вручен Баринову Д.Б. перечень вопросов для дачи объяснения (т.1 л.д.122).
09.12.2019 Бариновым Д.Б. даны объяснения на поставленные вопросы (т.1 л.д.123), в которых он указал, что он не имеет жилья в п. Пограничном, выехал из г. Владивостока заблаговременно, опоздал из-за снега и заторов на дорогах. Непосредственного руководителя ФИО5 он не предупредил, так как из группы "WatsApp" по решению Швыдкого удален, а его номера сотового телефона не имеет.
Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району N 4 л/с от 09.01.2020 г. на Баринова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении 2 части 1 статьи 12 N 342-ФЗ, пункта 3 части 1 ст. 27 N ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8.1.2 должностного регламента в части исполнения приказа прямого руководителя, а именно не исполнил 24.10.2019 приказ подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника - начальника полиции о прибытии к нему в служебный кабинет в 17 час. 55 мин. 24.10.2019 и докладе о проделанной работе (т.1 л.д. 180-181).
24.10.2019 г. на имя начальника ОМВД России по Пограничному району поступил рапорт от начальника полиции ОМВД России по Пограничному району подполковника полиции ФИО2 о том, что без уважительной причины Баринов Д.Б. не прибыл на подведение итогов в 17-55 час., не выполнил устный приказ, отданный им на утренней планерке 24.10.2019 г. На рапорте имеется резолюция начальника ОМВД об истребовании объяснений и наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 182).
09.12.2019 года Баринову Д.Б. вручено требование о предоставлении объяснения (т. 1 л.д. 186).
Из письменных объяснений Баринова Д.Б. от 09.12.2019 г. следует, что он не прибыл в 17-55 час. к начальнику полиции, так как от ФИО2 ему поступило незаконное указание написать заявление на увольнение, (т. 1 л.д. 186).
В период с 25.10.2019 по 01.11.2019 Баринов Д.Б. находился на лечении в КГБУЗ "..." (справка т.1 л.д. 129), с 01.11.2019 по 08.12.2019 в отпуске (приказ т. 1 л.д. 131), с 10.12.2019 по 31.12.2019 - на листке нетрудоспособности, 9,10 и 13.01.2020 года - в УМВД по Приморскому краю в г. Владивостоке.
С приказом N 4 от 09.01.2020 г. Баринов Д.В. ознакомлен 14.01.2020.
Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району N 6 л/с от 10.01.2020 г. на Баринова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой Баринов Д.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (т. 1 л.д. 189).
Согласно тексту данного приказа Баринов Д.В. к руководителю ОМВД России по Пограничному району по факту задержки выплаты ему денежного довольствия не обращался и в известность о своем намерении по данному факту обратиться к вышестоящему начальнику не сообщал.
21.10.2019 года в интернет-приемной УМВД России по Приморскому краю зарегистрировано обращение Баринова Д.Б. о том, что 19.10.2019 г. всем сотрудникам ОМВД России по Пограничному району, кроме него, было выплачено денежное довольствие. Просил провести служебную проверку по данному факту (т. 1 л.д. 191-192)
Из рапортов начальника ОУР ОМВД России по Пограничному району ФИО5 от 09.12.2019, справки ВРИО главного бухгалтера ФИО8, рапорта инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по Пограничному району ФИО15 следует, что Баринов Д.Б. не обращался по вопросу выплаты денежного довольствия за октябрь 2019 г. ранее (т. 1 л.д. 193, 197, 200)
Из рапорта от 20.11.2019 г. Врио начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю полковника внутренней службы ФИО10 на имя врио начальника УМВД России по Приморскому краю полковника юстиции
ФИО17 следует, что в соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В октябре 2019 года 20 число месяца приходилось на выходные дни, в связи с чем выплата денежного довольствия Баринову Д.Б. осуществлена 24.10.2019. В связи с нарушением порядка обращения к вышестоящему руководителю, установленному п. 3 ч. 1 ст. 12 N 342-Ф3 полагал необходимым истребовать у Баринова Д.Б. объяснение и привлечь к дисциплинарной ответственности. На рапорте имеется резолюция руководителя от 21.11.2019 г. об истребовании объяснений, издании приказа (т. 1 л.д. 191)
В период с 18.10.2019 по 23.10.2019 г. Баринов Д.Б. находился на листке нетрудоспособности, (т. 1 л.д. 188) с 25.10.2019 по 01.11.2019 - на лечении в КГБУЗ "..." (справка т.1 л.д. 129), с 01.11.2019 по 08.12.2019-в отпуске (приказ т. 1 л.д. 131)
09.12.2019 г. Баринову Д.Б. вручен перечень вопросов для дачи объяснений по факту нарушения порядка обращения к вышестоящему руководителю, минуя непосредственного руководителя.
В период с 10.12.2019 по 31.12.2019 г. Баринов Д.Б. находился на больничном. 9,10 и 13.01.2020 года - в УМВД по Приморскому краю в г. Владивостоке.
В деле имеется объяснение Баринова Д.Б., направленное через официальный сайд ОМВД по Пограничному району, в котором Баринов Д.Б. ссылается на то, что он обращался к своему непосредственному начальнику по вопросу невыплаты денежного довольствия ранее, ссылался на ответ от 30.07.2019.
В деле имеется акт от 10.01.2020 об отказе в даче объяснений по факту несвоевременной выплаты денежного довольствия за октябрь 2019 г. (т. 1 л.д. 199).
С приказом N 6 л/с от 10.01.2020 Баринов Д.В. ознакомлен 14.01.2020.
Приказом начальника ОМВД России по Пограничному району N 17 л/с от 28.01.2020 г. на Баринова Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по Приморскому краю и территориальных органах внутренних дел на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю, утвержденных приказом УМВД России по Приморскому краю от 13.09.2012 года N 362, пункта 5 части 1 статьи 1 N 342-Ф3. (т. 1 л.д. 203-204)
Согласно тексту указанного приказа Баринов Д.Б. 09.12.2019 в период времени с 15:00 до 18:00 часов отсутствовал на службе без уважительной причины. В 14-55 час. сообщил начальнику отделения уголовного розыска ФИО5 о том, что плохо себя чувствует и уезжает в <адрес>. 13.01.2020 года через официальный сайт ОМВД России по Пограничному району поступили копии листков нетрудоспособности за период с 10.12.2019 по 31.12.2019, приступить к выполнению обязанностей 01.01.2020. 14.01.2020 г. Баринов Д.Б., прибыв в ОМВД России по Пограничному району, предоставил оригиналы листков освобождения.
14.01.2020 г. Баринову Д.Б. предложено дать объяснения о причинах отсутствия на службе 09.12.2019 г. с 15 до 18 час., ознакомлен с перечнем вопрос ( т.1 л.д.208).
Баринов Д.Б. не предоставил объяснения, о чем составлен акт от 20.01.2020, от 27.01.2020.
14.01.2020 г. начальником ОУР ОМВД России по Пограничному району ФИО5 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Пограничному району о том, что Баринов Д.Б. 14.01.2020 г. предъявил листки освобождения от работы за период с 10 по 31.12.2019 г., из которых ему стало известно, что в период с 15 до 18 часов 09.12.2019 Баринов Д.Б. отсутствовал на работе без уважительных причин, (т. 1 л.д. 205)
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.12.2019 г. в период с 15 до 18 час. зафиксирован комиссионным актом от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 206)
Из копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ПК 4553, выданных ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю (<адрес>) следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 10.12.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 207)
31.01.2020 года Баринову Д.Б. на адрес электронной почты, с которого им велась переписка, направлено уведомление о том, что приказом от 28.01.2020 N 17 он привлечен к дисциплинарной ответственности, с приказом он может ознакомиться в ОМВД России по Пограничному району. Также истец извещен, что в связи с его отсутствием на службе с 14.01.2020 г. и неуведомлением о причине отсутствия издан приказ о приостановке начисления и выплаты денежного довольствия с 01.02.2020 до установления причины отсутствия на службе. Уведомление подписано помощником начальника ОМВД (по работе с личным составом) ФИО3 (т. 1 л.д. 210)
Уведомление о привлечении к дисциплинарной ответственности Бариновым Д.Б. было получено, что подтверждается его электронным письмом от 06.02.2020 г., зарегистрированным на сайте ОМВД России по Пограничному району 10.02.2020 (т. 1 л.д. 211).
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе Баринову Д.Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу о доказанности фактов совершения истцом четырех дисциплинарных проступков, соблюдение ответчиком срока и порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствие применённых дисциплинарных взысканий тяжести совершённых проступков и степени вины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Пунктом 8.1.6 Должностного регламента, п. 4 Правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по Приморскому краю установлена обязанность оперуполномоченного отделения уголовного розыска соблюдать внутренний служебных распорядок федерального органа исполнительной власти.
Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
Материалами дела подтверждён и не отрицается самим истцом факт опоздания истца на работу 09.12.2019 без предупреждения непосредственного начальника о задержке в пути, а также факт его отсутствия на работе 09.12.2019 с 15 часов до 18 часов.
Доказательств уважительности отсутствия на работе не представлено, равно как и отсутствия возможности предупредить начальника о невозможности явиться вовремя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 12 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.
Факт обращения истца в УМВД России по Приморскому краю о задержке выплаты денежного довольствия, минуя непосредственного начальника, также установлен судом на основании доказательств, имеющихся в деле.
Необходимость обращения к начальнику УМВД по Приморскому краю, минуя непосредственного начальника, истцом не доказана.
Отсутствие уведомления со стороны истца о таком обращении подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Аналогичные положения содержаться в п.8.1.2 должностного регламента.
Показаниями свидетеля ФИО2, письменными объяснениями начальника отделения уголовного розыска ФИО5от 28.10.2019, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО6, ФИО9 подтверждено, что на утренней планёрке 24.10.2019 начальником полиции личному составу уголовного розыска был отдан устный приказ явиться для подведения итогов и отчета о проделанной работе в 17-55 час., что Бариновым Д.Б, исполнено не было.
Недостоверность обстоятельств, изложенных в объяснениях, на что ссылался истец, ничем не подтверждена.
Доказательств принуждения истца в тот день к увольнению, оказания на него давления также не представлено.
Аудиозаписи истца судом дана оценка, оснований для дачи иной оценки не имеется.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом требования приведённых выше положений Федерального закона, Должностного регламента выполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий, установленные положением ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с учётом нахождения его в отпуске и "на больничном", ответчиком были соблюдены, перед наложением дисциплинарных взысканий Баринову Д.Б. предлагалось дать объяснения по обстоятельствам вменённых ему нарушений, предлагалось ознакомится с оспариваемыми приказами.
Доводы о фальцификации доказательств являются голословными.
Дисциплинарные взыскания, вменённые приказами N 3 от 09.01.2020 и N 17 от 28.01.2020, составляют два самостоятельных дисциплинарных проступка как по содержанию, так и по характеру их совершения.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с наличием неприязненных отношений между истцом и должностными лицами ответчика истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Также не имеется оснований полагать, что применённые к истцу дисциплинарные взыскания не соразмерны тяжести совершённых проступков, степени вины истца.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
