Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4744/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Позднякова Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
31 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Охапкина Владимира Борисовича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Охапкина Владимира Борисовича о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2018 года (дело N N), по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявленных требований Охапкина В.Б. к Правительству Ярославской области, Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, Управлению социального обеспечения администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области" Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области N от 21.12.2017г., признании права на присвоение звания "Ветеран труда".
Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2018 года.
Охапкин В.Б. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Ростовского районного суда от 06 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе- статье 392 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установлен законом, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 06 марта 2018 года Охапкину В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Ярославской области, Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, Управлению социального обеспечения Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области" Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области N 14 от 21 декабря 2017 года и признании за ним права на присвоение звания "Ветеран труда".
Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Охапкин В.Б. указывает, что являвшееся предметом рассмотрения в суде решение комиссии N от 21.12.2017 года об отказе в присвоении заявителю звания "Ветеран труда" в действительности отсутствует, комиссия не рассматривала 21 декабря 2017 года его соответствующее заявление. В обоснование такого утверждения заявителем представлен ответ Правительства Ярославской области от 27 марта 2020 года, в котором указано о рассмотрении заявлений Охапкина В.Б. о присвоении звания "Ветеран труда" на заседаниях комиссии только от 21.04.2016 года и 26.01.2017 года, в связи с чем заявитель приходит к выводу, что 21.12.2017 года заседание комиссии по его заявлению не проводилось. Так же заявитель ссылается на отсутствие решения комиссии от 21.12.2017 года N в материалах гражданского дела.
Вместе с тем при рассмотрении спора по иску Охапкина В.Б. ответчиком была представлена выписка из протокола заседания комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда Ярославской области" Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 21.12.2017 года N, заверенная директором департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области (л.д.52), которая являлась предметом исследования суда первой инстанции.
Одновременно с этим, в представленном заявителем ответе Правительства Ярославской области от 27 марта 2020 года не содержится сведений о том, что 21 декабря 2017 года комиссия Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области не рассматривала заявление Охапкина В.Б. о присвоении заявителю звания "Ветеран труда" и о том, что решение комиссии N от 21.12.2017 года об отказе в присвоении заявителю звания "Ветеран труда" в действительности не принималось.
Ссылки заявителя на присвоение Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области звания "Ветеран труда" иному лицу при наличии аналогичной награды не имеет отношения к существу рассмотренного спора.
На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Охапкин В.Б., не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения.
Доводы жалобы сводятся к повторении позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Охапкина Владимира Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка