Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-4744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-4744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4014/2019 по иску ООО "МикроКредитСервис" к Лашковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Лашковой В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "МикроКредитСервис" обратилось в суд с иском к Лашковой В.Д., указав в обоснование своих требований, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 4401.
Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 6 000 рублей и проценты за пользование займом, установленные в п. 7.1 Договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом - в размере 1 680 рублей, а всего 7 680 рублей в срок до 01 декабря 2011 года.
В установленный срок денежные средства Лашковой В.Д. не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 26 ноября 2014 года размер задолженности ответчика составил 139 100 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года N 4401 в размере 139 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020г. с Лашковой В.Д. в пользу ООО "МикроКредитСервис" взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2011 года N 4401 в размере 139 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля.
В апелляционной жалобе Лашкова В.Д. просит отменить решение суда и вынести новое. В обоснование повторяет свою позицию по делу, в частности доводы о неразумности, несправедливости и несоразмерности начисленных ей договорных процентов. Утверждает, что условия договора являются кабальными, и истец действовал недобросовестно, поскольку не обращался за взысканием долга более трех лет и тем самым увеличивал проценты, которые в 15 раз превышают сумму займа. Также обращает внимание на то, что ответчик умышленно содействовал увеличению процентов, поскольку "ларек" в котором ответчику выдавали кредит закрыт, свою деятельность не осуществляет, в связи с чем ответчик не могла вернуть в срок денежные средства, поскольку ей было не известно место нахождения истца. Полагает, что суд должен был по своей инициативе снизить размер подлежащих уплате процентов по договору.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца, ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ООО "МикроКредитСервис" и Лашковой В.Д. был заключен договор займа на сумму 6 000 рублей, по условиям которого Лашкова В.Д. обязана была возвратить указанную сумму в срок до 01.12.2011, уплатив за пользование ею проценты по условиям договора в размере 2% в день, что указанная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014 с ответчика Лашковой В.Д. в пользу ООО "МикроКредитСервис" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 в размере 141 091 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 указанный судебный приказ на основании заявления Лашковой В.Д. был отменен.
После отмены судебного приказа Лашкова В.Д. не погасила долг по договору займа, в связи с чем ООО "МикроКредитСервис" повторно обратился в суд с заявлением об его взыскании, но уже в порядке искового производства.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.11.2014г. сумма задолженности должника по договору займа составляет 139 100 рублей, из которых сумма основного долга - 7680 рублей, 130 920 рублей - сумма процентов за пользование займом, 500 рублей - штраф.
Согласно договору займа от 17.11.2011 г. N 000004401 срок его предоставления определен в 13 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года N 2710 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, что 17.11.2011 г., ООО "МикроКредитСервис" и ответчик заключили договор займа N 000004401.
Согласно пп. 1.1, 3.1 договора займодавец предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 6000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), на срок 14 дней до 01.12.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом разовым платежом.
Согласно п.7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п.7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.
Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6000 и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.11.2011г. по 01.12.2011г. в размере 1 680 рублей судом первой инстанции удовлетворены, как и требования о взыскании штрафа в размере 500 руб.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года N 000004401 являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, процентов по нему и штрафа, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.12.2011г. по 26.11.2014г. в размере 130 920 рублей, заявленных истцом со ссылкой на п. 7.1 договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО "МикроКредитСервис", деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.
Требования о взыскании процентов за указанный период заявлены истцом со ссылкой на п. 7.1 заключенного договора, который предусматривает ответственность за нарушение обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
С учетом обоснования требований (п.7.1 договора, устанавливающего последствия нарушение сроков платежа) и представленного расчета, данные проценты являются мерой ответственности должника.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства должником в судебном заседании 26.11.2019г. было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 44). Однако, суд в решении данное ходатайство не учел и не разрешил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных процентов за пользование займом в период с 02.12.2011 г. по 26.11.2014 г. с 130 920 руб. до 12 000 руб., что будет являться справедливым, так как начисление на сумму займа (6000 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга более чем в 22 раза (130 920 руб.) явно несоразмерно.
Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения в их системной взаимосвязи, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "МикроКредитСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Лашковой Валентины Дмитриевны в пользу ООО "МикроКредитСервис" сумму задолженности по договору займа от 17 ноября 2011 года N 4401 в размере 20 180 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2011г. по 01.12.2011г. в размере 1 680 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.12.2011г. по 26.11.2014г. в размере 12000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с Лашковой Валентины Дмитриевны в пользу ООО "МикроКредитСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей 40 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
