Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чикалова Е.Н.,
судей: Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкитблит А.А. к Хабарову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хабарова А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя ответчика Галаниной Е.В., представителя истца адвоката Хасбеевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Мишкитблит А.А. обратился в суд с иском к Хабарову А.А. о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что 02.04.2019 г. между Мишкитблит А.А. и Хабаровым А.А. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик взял долг сумму в размере 800 000 руб., с обязательством возврата займа в срок до 02.09.2019г. и уплатой процентов за пользование займом по ставе 10% в месяц от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 800 000 руб., договорные проценты за период с 02.04.2019г. по 102.09.2019г. в размере 480 000 руб., проценты за период с 03.09.2019г. по 16.10.2019г. в размере 6783 руб. 56 коп., госпошлины в размере 14 634 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Первормайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Хабарова А.А. в пользу Мишкитблит А.А. сумму долга в размере 800 000 руб., договорные проценты за период с 02.04.2019г. по 02.09.2019г. в размере 480 000 руб., проценты за период с 03.09.2019г. по 16.10.2019г. в размере 6783 руб. 56 коп., госпошлины в размере 14 634 руб.
С указанным заочным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 в отмене заочного решения ответчику отказано.
Представитель апеллянта Галанина Е.В. Поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - адвокат Хасбеева А.Н. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело не известив ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик не получал почтовую корреспонденцию. Кроме того, не согласен с решением суда, поскольку сумма займа возвращена в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Проверяя данные доводы заявителя о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о явке в суд заблаговременно направлялись судом в адрес ответчика по месту регистрации, указанному им в долговой расписке, а именно на 11.11.2019, и на 03.12.2019, судебные извещения были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения; таким образом, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Одновременно, судебной коллегией учитываются разъяснения, приведенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (временно не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Поскольку ответчик был заблаговременно извещен судом по месту регистрации и указанному в долговой расписке адресу, но не обеспечил получение судебной корреспонденции, отказавшись тем самым от своих процессуальных прав, то доводы о нарушении судом норм процессуального права на рассмотрение дела с его участием, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и подтверждено собранными по делу доказательствами, 02.04.2019 между Мишкитблит А.А. и Хабаровым А.А. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик взял долг сумму в размере 800000 руб., с обязательством возврата займа в срок до 02.09.2019 и уплатой процентов за пользование займом по ставе 10% в месяц от суммы задолженности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт договорных отношений сторон и отсутствие доказательств возврата суммы долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей, и договорных процентов в размере 480 000 руб. (за период со 02.04.2019г. по 02.09.2019г.)
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Представленная истцом расписка собственноручно написана ответчиком, письменная форма займа соблюдена сторонами, условия договора согласованы, оснований не доверять данному документу у суда не имелось.
Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения по договору займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы на то, что передача денежных средств по договору займа произведена в присутствии свидетелей, которые могут дать свидетельские показания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку письменных доказательств возврата долга ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а в силу ст. ст. 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
Оригинал договора займа (расписка) находится у истца, были им представлены суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличии в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу Хабарова А.А. без удовлетворений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
