Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-4744/2020, 33-75/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мой Дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года по гражданскому делу, по иску Крайновой Олеси Сергеевны, Лобановой Елизаветы Дмитриевны к ООО "УК "Мой Дом" о взыскании стоимости ущерба, причинённого залитием жилых помещений, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ответчика Галактионова Е.Б., Котельникова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу; Крайновой О.С., Лобановой Е.Д., их представителя Тереховой Т.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крайнова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мой Дом" (далее - Общество), указав, что 12.06.2018 произошло залитие принадлежащей истице квартиры N 2 (далее - Квартира N 2), расположенной в двух уровнях: на первом и цокольном этажах в доме <адрес> (далее - МКД). Поступление воды имело место в помещениях цокольного этажа. 08.06.2018 было обнаружено поступление воды в цокольные помещения квартир NN 1, 3 и 4. Согласно плану этажа указанные квартиры имеют общие стены с помещениями мест общего пользования (далее - МОП), эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет Общество. Поступление воды происходило снизу, по стенам, из помещений МОП. Несмотря на то, что работником Общества от собственников квартир NN 1, 3 и 4 сразу стало известно о факте залития, они не предприняли никаких действий по ликвидации его причин и последствий, что способствовало увеличению ущерба отделке помещений истицы и остальных собственников. Осмотром всех помещений цокольного этажа 09.06.2018 было установлено, что полы в помещениях МОП мокрые. Поскольку в последующие дни аварийной бригадой МУП КХ "Водоканал" было проведено обследование наружных сетей дома, а сотрудниками компании-застройщика дома - обследование внутренних сетей и никаких поломок, аварийных протечек обнаружено не было, очевидно, что разовое поступление воды имело место вследствие халатности сотрудников УК, которые при уборке помещений дома 08.06.2018 забыли закрыть расположенный в цокольных помещениях МОП кран для набора холодной воды для технических нужд. Через имевшееся отверстие в стене около пола в одном из помещений МОП вода в большом количестве попала под бетонную стяжку пола и распространилась по всем помещениям цокольного этажа дома, выталкивая более лёгкий утеплитель, в результате чего стяжка в квартирах N 1 и N 2 деформировалась. Впоследствии началось капиллярное поднятие воды по стенам снизу вверх во всех помещениях цокольного этажа МКД, что неоднократно зафиксировано осмотрами, фотографиями. По стенам квартиры Крайновой О.С. вода поднялась уже к 12.06.2018, более чем на полметра, повредив имевшуюся отделку. Ввиду бездействия ответчика в период с 09 по 12 июня 2018 года, собственники квартир обратились к специалистам застройщика, которые просверлили отверстия в стяжке пола квартиры N 1 и начали откачку воды, которая продолжалась и 13.06.2018. Техническим заключением ООО "Независимая экспертиза", на основании проведённого по заказу истицы исследования, установлена ответственность Общества в произошедшем залитие. Специалистами этого же экспертного учреждения произведена оценка ущерба, причинённого отделке квартиры истицы, который составил 346 976 руб. В связи с изложенным Крайнова О.С. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке Квартиры N 2 указанную выше сумму, в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 8000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
С иском по аналогичным основаниям к Обществу в суд обратилась Лобанова Е.Д., собственник квартиры N 1 в МКД (далее - Квартира N 1), указав, что следы залития впервые обнаружила 09.06.2018, сразу сообщила Обществу, но его представители никаких мер по пресечению ущерба не предприняли. Поступление воды было через пол цокольного этажа, по стенам вода поднималась вверх. Также вода подняла стяжку полов, деформировала её. Лобанова Е.Д. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого отделке Квартиры N 1 - 207 019 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., затраты на проведение строительно-технического исследования ООО "Независимая экспертиза" в сумме 8000 руб., а также штраф.
Определением суда от 19.12.2018 дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Вышеуказанным решением суда с учётом исправленной определением суда от 13.09.2019 описки, исковые требования Крайновой О.С., Лобановой Е.Д. были удовлетворены частично, с Общества было взыскано в пользу: Крайновой О.С. в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием 306 726 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 374 726 руб.; Лобановой Е.Д. в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием 131 942 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов на составление заключения 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 199 942 руб.
В удовлетворении остальной части исков Крайновой О.С. и Лобановой Е.Д. было отказано. С Общества в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 8866,68 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют доказательства вины Общества в причинении вреда истицам, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, данные выводы являются абсурдными, размер ущерба, определённый судом, необоснован, полагает, что объективно не была установлена причина залития помещений истиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.11.2019 решение суда от 27.06.2019 было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в своём определение указал, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не учёл, что вопрос установления вины Общества в причинении ущерба истцам, не мог быть установлен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой и наличии в нем противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В ст. 161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1.).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2.).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3.)
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно материалам дела Лобанова Е.Д. является единоличным собственником Квартиры N 1 в МКД, право собственности зарегистрировано 28.05.2018.
Крайновой О.С. совместно с супругом ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит Квартира N 2 в этом же доме, право собственности зарегистрировано с 02.02.2018.
Квартиры N 1 и N 2 являются двухуровневыми, расположены на первом и цокольном этажах МКД. Также на первом и цокольном этажах дома расположены квартиры N 3 и N 4. В цокольном этаже, согласно плану БТИ, расположены вспомогательные помещения данных квартир.
Кроме того, в цокольном этаже расположены помещения МОП данного МКД, имеющие номера, согласно кадастровому плану 1-9. В данных помещениях, помимо коридоров, находятся помещение узла ввода магистрального трубопровода водоснабжения с водомерным узлом (N 7), санузел (помещение N 4), помещение с общедомовым электрооборудованием (N 8).
Управляющей организацией МКД с 17.01.2017 на основании заключённого договора на управление общим имуществом является Общество.
Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2018 Лобанова Е.Д. примерно в 09.00 час. обнаружила намокание стен по всему внутреннему периметру цокольного этажа своей квартиры, на высоте не менее 20 см от пола, при этом линия намокания поднималась вверх. Давление в системе отопления было в норме, показания счётчика квартиры - нулевые. Истица сообщила о случившемся Обществу, после чего через несколько часов отлучилась из квартиры.
Сотрудник ответчика, в тот же день посещал помещения цокольного этажа дома в отсутствие собственников квартир.
Намокание стен по всему периметру цокольного этажа Квартиры N 2 проявилось 12.06.2018, в указанный день квартиры посещал руководитель Общества, каких-либо работ не производилось.
В течение выходных и праздничных дней 09-12 июня 2018 года истицами вызывалась аварийная бригада МУП КХ "Водоканал", которая обследовала наружные сети водопровода, утечек не выявила. В указанные дни аналогичное намокание стен выявилось в квартирах NN 3 и 4.
12.06.2018 истицами была организована вырубка отверстий в полу Квартиры N 1 с целью откачки воды.
12.06.2018 комиссией в составе инженера по эксплуатации УК ФИО2, мастера участка ФИО3, слесаря ФИО4 в присутствии Лобановой Е.Д. был составлен акт о залитие её квартиры, которым установлено, что при визуальном осмотре квартиры в цокольном этаже вдоль левой стены от лестничного марша (помещение N 6) влажная полоса высотой от пола примерно 45 см, около лестницы на стене влажное пятно от пола высотой примерно 60 см. В коридоре (помещение N 7) с обеих сторон по его длине влажная полоса на высоте от пола примерно 50 см. В санузле (помещение N 8) напротив входа, на полу влажное пятно размером примерно 130х30 см; по всему периметру помещения мокрая полоса высотой примерно 25 см от пола. При входе в помещение N 9 на полу напротив проёма влажное пятно размером примерно 60х35 см. Около выступа на полу влажное пятно размером примерно 45х30 см, по всему периметру помещения N 9 на высоте примерно 45-60 см от пола влажная полоса. Указано, что причина не выявлена. Показания счётчика холодной воды в квартире N 1 на 12.06.2018 г. составили 0 м3.
13.06.2018 комиссией в том же составе в присутствии Крайновой О.С. был составлен акт о залитие, которым установлено, что при визуальном осмотре Квартиры N 2 в помещениях N 11, N 13 и N 14 по всему периметру влажные стены на высоте от пола примерно 30 см, а в помещении N 12 - под обоями влажные стены на высоте от пола примерно 45 см. Обои местами отслоились. Причина увлажнения стен не выявлена. Показания счётчика холодной воды в Квартире N 2 на 13.06.2018 составили 15 м3.
При этом из материалов дела следует, что в мае 2018 года показания указанного счётчика составляли 13 м3, а в августе 2018, после того, как истица Крайнова О.С. начала проживать в квартире - 57 м3.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закон о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом апелляционной инстанции с учётом указаний в определение суда кассационной инстанции по ходатайству Общества, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по делу, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе для установления причин и источника намокания стен в квартирах истиц, а также для установления стоимости восстановительного ремонта в данных квартирах.
В заключение экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в заключение N N от 19.02.2021 указано, что возможным источником поступления воды в конструкцию пола МКД в период с 09.06.2018 по 12.06.2018 могут являться следующие причины: однократное поступление воды из системы водоснабжения путём не закрытия водоразборной арматуры; аварийная ситуация в системе внутреннего водоснабжения; аварийная ситуация в системе внутренней и наружной канализации.
Причиной возникновения намокания пола и стен в квартирах N 1 и N 2 в МКД в указанный период является капиллярный подъём воды по конструкции стен (с учётом штукатурного и отделочных слоёв), установленных на бетонное основание (фундаментную плиту), на которое проникла вода и скопилась в толщине конструкции пола. Определить источник поступления воды в цокольные помещения данных квартир не предоставляется возможным.
При этом максимально возможный объём воды в конструкции пола, по мнению экспертов, при условии залития, на высоту 50 мм, мог составить 16 м3.
В указанный период в Квартире N 2 было использовано 2 м3, в других квартирах 0 м3, в МОП было использовано 4,4 м3.
Также эксперты исключили аварийную ситуации во внутренней системе канализации МКД.
При этом, судебная коллегия считает, что сделанные экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в заключение N N от 19.02.2021 выводы с учётом их пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит, указывают на, тот факт, что источником утечки воды и последующего намокания стен и пола в квартирах истиц является внутридомовая система холодного водоснабжения проходящая вне квартир, в том числе истиц и находящаяся перед установленным прибором учёта холодного водоснабжения для МОП, то есть источник поступления в конструкцию пола цокольного этажа МКД находился в зоне ответственности Общества.
При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения представителя Общества о том, что указанное намокание стен могло образоваться из-за грунтовых вод или по вине застройщика, в связи с аварийной ситуацией в системе канализации, которая также возникла в 2020 году в МКД или по вине самих истиц являются только предположением и объективно достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом в судебном заседании эксперт ФИО5 исключила возникновения указанного намокания стен в связи с грунтовыми водами, пояснив, что данное событие произошло летом, а не весной, при этом отсутствовало намокание внешних стен МКД, что характерно для поднятия грунтовых вод в весенний период, также она исключила намокание стен в связи с аварийной ситуацией, связанной с канализацией, о чём указывала в своём заключение.
Кроме того, как пояснила истица Лобанова Е.Д. в судебном заседании, поднятие воды в связи с аварийной ситуацией, связанной с канализацией МКД в 2020 году, происходило, в том числе из унитаза, что не было в 2018 году.
Таким образом, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта в квартире Лобановой Е.Д. составляет 15 738 руб., в квартире Крайновой О.С. - 217 250 руб., то есть значительно ниже, чем установил суд первой инстанции в своём решение, при этом у судебной коллегии, после пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, которая разъяснила какую методику, а также какие цены она использовала, при проведении экспертизы, отсутствуют сомнения в том, что указанные заключении экспертов суммы не соответствуют действительности.
Также судебная коллегия считает, что включение экспертами помещения N 11 площадью 2,9 кв.м в Квартире N 2, как повреждённого при залитие, с учётом того, что из него также происходила откачка воды, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканные с Общества в счёт возмещения ущерба суммы подлежат уменьшению: в пользу Крайновой О.С. до 217 250 руб.; в пользу Лобановой Е.Д. до 15 738 руб.
Довод представителя ответчика о том, что эксперты не должны были учитывать использованные Крайновой О.С. материалы для отделки помещений в цокольном этаже (паркет и др.), как жилого помещения, не ставит под сомнение выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, так как законом или подзаконными актами императивно не ограничено использование таких отделочных материалов в квартирах граждан, к которым относятся и помещения цокольного этажа в Квартире N 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, также подлежат уменьшению взысканные с Общества расходы на проведения досудебной технической экспертизы: в пользу Крайновой О.С. до 5040 руб. (8000х63%); в пользу Лобановой Е.Д. до 640 руб. (8000х8%).
Кроме того, учитывая положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101, 333 ГК РФ, то обстоятельство, что после намокания стен в Квартире N 1 отсутствовали значительные негативные последствия, так как там не была произведена внутренняя отделка помещений, судебная коллегия считает необходимым снизить, взысканные в пользу Лобановой Е.Д. компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штраф до 10 000 руб.
Заявленные же Лобановой Е.Д. в суде апелляционной инстанции расходы на подготовку и анализ локального сметного расчёта, представленного ей в судебное заседание, не подлежат возмещению, как судебные расходы, так как данная локальная смета не была использована при вынесении апелляционного определения.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению взысканная с Общества в доход местного бюджета госпошлина до 6129,88 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Состоятельность иных доводов, изложенных в жалобе, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2019 года изменить, уменьшив: взысканные с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу Крайновой Олеси Сергеевны в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием, денежную сумму до 217 250 руб., расходы на составление технического заключения до 5040 руб., общую сумму до 282 290 руб.; взысканные с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу Лобановой Елизаветы Дмитриевны в счёт компенсации ущерба, причинённого залитием, денежную сумму до 15 738 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штраф до 10 000 руб., расходы на составление технического заключения до 640 руб., общую сумму до 36 378 руб.; взысканную с ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в доход местного бюджета госпошлину до 6129 руб. 88 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка