Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4744/2020, 33-291/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-291/2021
от 21 января 2021 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Грызунова Дмитрия Викторовича - Нехаева Артема Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 г., которым заявление Головановой Ольги Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Грызунова Дмитрия Викторовича в пользу Головановой Ольги Валентиновны в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2020 г. исковое заявление финансового управляющего имуществом Грызунова Д.В. - Нехаева А.А. к Головановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
29 октября 2020 г. Голованова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана Праховым М.С., который представлял ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб.
Голованова О.В., ее представитель Прахов М.С., Грызунов Д.В. и его финансовый управляющий Нехаев А.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Грызунова Д.В. - Нехаев А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование несогласия с определением суда указывает на то, что судом не дана оценка доводам о неприменении положений процессуального закона о возмещении судебных расходов в случае, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой сторон.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. финансовый управляющий имуществом Грызунова Д.В. - Нехаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие).
Интересы Головановой О.В. в суде первой инстанции представлял Прахов М.С.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 1/08/2020 от 06.08.2020, акту от 14.09.2020, распискам от 08.08.2020 и 14.09.2020 расходы Головановой О.В. по договору от 06.08.2020 с Праховым М.С. за оказание юридических услуг составили 30 000 руб. (л.д.104-106).
Частично удовлетворяя заявление Головановой О.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения финансового управляющего имуществом Грызунова Д.В. - Нехаева А.А. относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой сторон, то правила распределения судебных расходов, установленные главой 7 ГПК РФ, не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения суда от 2 сентября 2020 г. следует, что исковое заявление финансового управляющего имуществом Грызунова Д.В. - Нехаева А.А. оставлено без рассмотрения. Истец вызывался в суд 20 августа и 2 сентября 2020 г., однако в установленное время не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Из протоколов судебных заседаний от 20 августа и 2 сентября 2020 г. усматривается, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Прахов М.С., действующий на основании доверенности **** от 8 сентября 2017 г. (л.д. 82, 89).
Таким образом, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то есть на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, а не по основанию повторной неявки сторон (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 7 ГПК РФ и правомерно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом Грызунова Дмитрия Викторовича - Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
