Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4744/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопьевой И.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым исковое заявление Прокопьевой И.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя заинтересованного лица СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Смирновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Прокопьевой И.Н. и автомобиля "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...
Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> N..., вынесенным инспектором ..., признан водитель ..., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. В действиях водителя Прокопьевой И.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобилю "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Прокопьевой И.Н., причинены механические повреждения (правое заднее крыло, подкрылок заднего правого крыла).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прокопьевой И.Н. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ... сроком действия <ДАТА>), водителя ... - СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ... сроком действия <ДАТА>).
Кроме того, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Прокопьевой И.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, сроком действия <ДАТА>, страховой полис "РЕСОавто" N..., по страховому риску "столкновение", со страховой суммой ... рублей.
<ДАТА> Прокопьева И.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 55-56).
<ДАТА> страховщик выдал Прокопьевой И.Н. в рамках договора КАСКО направление на ремонт (л.д. 41).
<ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на банковский счет Прокопьевой И.Н. в ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере ... (л.д. 9 оборот). В этот же день страховщик направил потерпевшей письмо о том, что выплата страхового возмещения за повреждение заднего правого крыла произведена в объеме причиненных вследствие заявленного события убытков (л.д. 10 оборот).
<ДАТА> Прокопьева И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля в полном объеме, в котором указала на готовность вернуть полученные денежные средства в размере ... (л.д. 10), в удовлетворении которого <ДАТА> страховая компания отказала (л.д. 11 оборот).
<ДАТА> Прокопьева И.Н. представила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о его регистрации в порядке ОСАГО и организации ремонта заднего правого крыла на той же СТОА, куда было выдано направление по КАСКО (л.д. 11).
<ДАТА> СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на банковский счет Прокопьевой И.Н. в ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере ... (л.д. 12).
<ДАТА> страховщик проинформировал Прокопьеву И.Н. о том, что ее полисом ОСАГО не предусмотрено возмещение за устранение всех имеющихся на заднем правом крыле повреждений, включая сквозную коррозию (л.д. 12 оборот).
<ДАТА> Прокопьева И.Н. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о проведении восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО, а в случае невозможности - по ОСАГО либо доплатить ... рублей на основании организованной ею оценки ущерба (л.д. 13), в удовлетворении которой <ДАТА> отказано (л.д. 13 оборот).
Истец Прокопьева И.Н., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Прокопьева И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая отсутствие оснований для оставления без рассмотрения ее искового заявления к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, поскольку обращение с таким требованием непосредственно в суд, в отсутствие досудебной стадии урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из положений статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Вышеизложенные законоположения подлежат применению с 01 июня 2019 года (пункт 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, учитывая как характер заявленных истцом требований, вытекающих из договора добровольного страхования автомобиля, так и имеющиеся основания для защиты прав потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, спор подлежит досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного.
Поскольку в суд исковое заявление направлено 03 июня 2019 года (л.д. 16), то есть после введения в действие вышеуказанного досудебного порядка, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными.
Доказательств обращения Прокопьевой И.Н. к финансовому уполномоченному, непринятия им решения по обращению или прекращения рассмотрения обращения, наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора финансовым уполномоченным ввиду неимущественного характера заявленных требований подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма устранения несогласованных страховщиком дефектов заднего правого крыла составляет, согласно заказ-наряду N... от <ДАТА>, ... рублей (л.д. 14).
В данном случае предусмотренная Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предельная величина требований (500 000 рублей), рассматриваемых финансовым уполномоченным, не превышена, поэтому данный спор об исполнении страховщиком обязательства в натуре относится к компетенции финансового уполномоченного.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял процессуальное решение, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
