Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4744/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,
при секретаре: Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Прошуниной Натальи Ивановны к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чукова В.А. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2019,
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Прошунина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 04.05.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д.142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Гайя, г/н Х 356 АС 136, под управлением Ивакиной М.Г. и автомобиля Тойота Камри, г/н О 181 РВ 36, под управлением Маслова П.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ивакина М.Г. Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ застрахована в АО "МАКС".
01.06.2018 истец с заявлением о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию АО "МАКС".
06.06.2018 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства NА-946840.
09.06.2018 АО "МАКС" составлено экспертное заключение NА-946840, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 165458,50 руб.
15.06.2018 страховщиком в адрес виновника ДТП Ивакиной М.Г. направлена телеграмма с просьбой предоставления для осмотра транспортного средства Тойота Гайя, г/н Х 356 АС 136. Однако телеграмма адресатом не была получена.
02.07.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165500 руб.
24.09.2018 истец для определения размера восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП Ли В.А. согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 309373 руб.
30.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию и заключение, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 09.11.2018 направленного в адрес истца, разъяснено, что поступившие документы с приложением экспертного заключения от 30.10.2018 приняты к рассмотрению и в установленный законом срок будут рассмотрены. Однако у страховщика возникли сомнения в перечне повреждений от ДТП 04.05.2018, в связи с чем, доплата страхового возмещения АО "МАКС" произведена не была.
Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 143873 руб., затраты на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 82-86, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чуков В.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Гайя, г/н Х 356 АС 136, под управлением Ивакиной М.Г. и автомобиля Тойота Камри, г/н О 181 РВ 36, под управлением Маслова П.А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ивакина М.Г. Гражданская ответственность участников ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в АО "МАКС".
01.06.2018 истец с заявлением о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию АО "МАКС".
06.06.2018 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства NА-946840.
09.06.2018 АО "МАКС" составлено экспертное заключение N А-946840 согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 165458,50 руб.
15.06.2018 страховщиком в адрес виновника ДТП Ивакиной М.Г. направлена телеграмма с просьбой предоставления для осмотра транспортного средства Тойота Гайя, г/н Х 356 АС 136. Однако телеграмма адресатом не была получена.
02.07.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165500 руб.
24.09.2018 истец для определения размера восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП Ли В.А. согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 309373 руб.
30.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию и заключение, с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 09.11.2018 направленного в адрес истца, разъяснено, что поступившие документы с приложением экспертного заключения от 30.10.2018 приняты к рассмотрению и в установленный законом срок будут рассмотрены. Однако у страховщика возникли сомнения в перечне повреждений от ДТП 04.05.2018, в связи с чем, доплата страхового возмещения АО "МАКС" произведена не была.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба и полученных повреждений в результате ДТП от 04.05.2018, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы все ли повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н О 181 РВ 36, указанные в акте осмотра N от 24.09.2018, могли одномоментно образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 04.05.2018; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н О 181 РВ 36, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 10.09.2014 N432-П; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н О 181 РВ 36 на дату ДТП от 04.05.2018 с учетом износа и без учета износа без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, при условии установления в ходе исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного транспортного средства материалов, запасных частей и стоимости 1 нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости 1 нормо-часа работ, рассмотренных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики, по традиционным источникам в соответствующих регионах.
Согласно выводам судебной экспертизы от 28.03.2019, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, у экспертов отсутствуют основания исключить, что основная часть повреждений а/м "Тойота Камри", г/н О 181 РФ 36, указанная а актах осмотра N от 24.09.2018 и N от 06.06.2018 (за исключением поз. 14, 19, 20, 22, 28 из акта N от 24.09.2018; поз. 21 и 22 из акта N от 06.06.2018; утраты фрагмента в правой части переднего бампера) могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.05.2018, т.е. при столкновении левой переднеугловой части кузова а/м "Тойота Камри" с левой боковой частью кузова а/м "Тойота Гайя", после которого первый, двигаясь по обочине через кустарник (отмеченный на "схеме..."), совершил наезд левой передней частью кузова на дерево (деревья).
Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 24.09.2018 под поз. 14, 19, 20, 22, 28 не нашли своего подтверждения на представленных фотоматериалах. Следует отметить, что радиаторы и блок ЭБУ, указанные в акте осмотра NА-946840 от 06.06.2018 под позициями 21 и 22, согласно этому же акту осмотра не имеют повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Тойота Камри", г/н О 191 РВ 36, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 04.05.2018, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 167100 руб.
Поскольку установить стоимость материалов, запасных частей и стоимость 1 нормо-часа работ с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики, по традиционным источникам в соответствующих регионах, а соответственно установить отличия стоимостей, рассчитанных вышеуказанным методом, и, указанных в информационных базах данных РСА, на прошедшую дату (дату ДТП 04.05.2018) в рамках авто товароведческой экспертизы не представляется возможным, решить поставленный вопрос так же не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены судебные эксперты Ландин А.А., Мещеряков М.С., Ториков А.В., которые пояснили, что осмотр поврежденных транспортных средств не производили, при производстве судебной экспертизы руководствовались материалами гражданского дела, фотоматериалами, административным материалом; указанных документов достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Для дачи заключения обязательного осмотра поврежденных транспортных средств в результате ДТП от 04.05.2018 не потребовалось. Механизм ДТП был описан в административном материале и других материалах дела.
При этом эксперт Ландин А.А. указал, что установить стоимость материалов, запасных частей и стоимость 1 нормо-часа работ с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Единой методики, по традиционным источникам в соответствующих регионах, а, соответственно, установить отличия стоимостей, указанных в информационных базах РСА, на прошедшую дату в рамках автотовароведческой экспертизы не представляется возможным, поскольку все необходимые расчеты производятся экспертом на основании действующих актуальных программ, каким образом эксперт ИП Ли В.А. производил расчет - неизвестно.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, поскольку что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, так как эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, составление ИП Ли В.А. от 24.09.2018, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную в материалы дела стороной истца рецензию, составленную ИП Ли В.А., поскольку указанная рецензия составлена тем же экспертом, который проводил досудебное заключение, которое судом первой инстанции не принято допустимым доказательством.
Отказывая в удовлетворении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что были допрошены судебные эксперты Ландин А.А., Мещеряков М.С., Ториков А.В., которые обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, дали пояснения относительно подготовленной ими экспертизы, экспертиза проведена по документам, административному материалу и фотографиям. Судебная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорена.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 165500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца - 167100 руб., определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, (167100 - 165500 = 1600), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку иные заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб. вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал и во взыскании вышеприведенных расходов; представленное стороной истца экспертное заключение составленное ИП Ли В.А. не подтвердилось результатами судебной экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прошуниной Натальи Ивановны по доверенности Чукова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
