Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, по которому
взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самойловой В.И. 35000 руб. неустойки.
Отказано Самойловой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "..." ... рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Самойловой В.И., ее представителя Хроленко М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 90000 руб. неустойки за задержку ремонта транспортного средства ..., г/н ..., предусмотренного в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, по последствиям ДТП от <Дата обезличена>, штрафа.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей Самойловой В.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
<Дата обезличена> Самойлова В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.
АО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и <Дата обезличена> выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "...".
<Дата обезличена> ООО "Фирма "Овен-Авто" сообщило об отсутствии возможности произвести ремонт по направлению страховщика, в связи с чем <Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" выплатило Самойловой В.И. страховое возмещение в сумме ... руб.
<Дата обезличена> Самойлова В.И. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией об организации восстановительного ремонта ТС в натуре, письмом от <Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии технической возможности произвести ремонт.
<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" вновь выдало истцу направление на ремонт.
Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, и взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из права истца на неустойку. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
На основании ст.17 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из дела усматривается, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, повторное направление выдано истцу <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
При этом выплата <Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения Самойловой В.И., в отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на ином СТОА, а также в отсутствие согласия истца на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, на законность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы о неверном исчислении периода неустойки со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
