Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тарасовой Р.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и С.Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму (...). под (...) годовых, сроком на (...) месяцев. С.Н.И. принял обязательства ежемесячно вносить платеж в счет погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства N с Я.Е.Н. С.Н.И. умер ХХ.ХХ.ХХ, кредитные обязательства перед Банком не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: просроченная ссудная задолженность - (...)., просроченные проценты - (...). Наследником имущества, оставшегося после смерти С.Н.И., в виде автомобиля (...) является Я.Е.Н. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с Я.Е.Н. в пределах стоимости унаследованного имущества задолженность по кредитному договору за указанный период в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Я.Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с С.Н.И., умершим ХХ.ХХ.ХХ, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
С таким решением суда не согласна Я.Е.Н., в апелляционной жалобе ее представитель М.В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Я.Е.Н. является единственным наследником, приняла оставшееся после смерти отца - С.Н.И. наследственное имущество, стоимость которого определена в размере (...). Ранее решением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между С.Н.И. и АО Банк "Советский", в пределах стоимости наследственного имущества - (...) Указывая на фактическое исполнение судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ гоода, а также на недопустимость повторного возложения обязательств на наследника по долгам наследодателя, полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Е.Н., действующий по доверенности М.В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, наследственного дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.И. был заключен кредитный договор N на сумму (...). под (...) годовых сроком на (...). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Я.Е.Н. был заключён договор поручительства N, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого Я.Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
ХХ.ХХ.ХХ С.Н.И. умер, наследником после его смерти является его дочь Я.Е.Н., которая приняла наследство, состоящее из автомобиля марки (...), стоимостью (...)., и денежного вклада, находящегося в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с причитающимися процентами, остаток на счету составил (...) Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалах дела, наследственном деле не имеется.
За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.И., образовалась задолженность в размере (...) в том числе: по просроченной ссудной задолженности - (...), по просроченным процентам - (...)
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Я.Е.Н. является поручителем С.Н.И. и одновременно единственным его наследником, поскольку в установленном порядке вступила в наследство и должна отвечать по обязательствам С.Н.И., при этом ответственность по долгам наследодателя может быть возложена только в пределах стоимости принятого наследства, которая ограничена суммой - 35463 руб. 83 коп., ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости принято наследственного имущества.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку договор поручительства между Банком и Я.Е.Н. был заключен ХХ.ХХ.ХХ, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статей 364 и 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ с учетом правила о действии закона во времени.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Я.Е.Н. является поручителем и наследником заемщика одновременно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которого к наследнику перешли долги наследодателя, наличие иных долгов наследодателя и возможность взыскания суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя С.Н.И. следует, что стоимость наследственного имущества, принятого Я.Е.Н. после смерти С.Н.И., составляет (...)
Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Я.Е.Н. в пользу АО Банк "Советский" уже взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между АО Банк "Советский" и С.Н.И., в пределах стоимости наследственного имущества в размере (...)., а также возврат государственной пошлины в размере (...). (гражданское дело N).
В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений ответчика, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об исполнении ответчиком судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ судом был направлен запрос судебному приставу-исполнителю ОСП по (.....) о представлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению. Ответ на данный запрос в суд не поступил.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Я.Е.Н. после смерти С.Н.И. приняла наследство стоимостью (...)., доказательств исполнения иных обязательств наследодателя не представлено, следовательно должна отвечать по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России".
Между тем, к апелляционной жалобе на решение суда Я.Е.Н. представила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) об окончании исполнительного производства N от ХХ.ХХ.ХХ. Из указанного постановления следует, что на основании вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ решения суда по гражданскому делу N с Я.Е.Н. в пользу АО Банк "Советский" взыскано (...) ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что требование исполнительного документа должником выполнено в полном объеме.
Указанное дополнительное доказательство было принято судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции ставился вопрос об исполнении ответчиком решения суда от ХХ.ХХ.ХХ и направлялся соответствующий запрос в службу судебных приставов, ответ на который суд не получил, вынес решение.
Указанное постановление свидетельствует о том, что Я.Е.Н. как наследник исполнила обязательства наследодателя С.Н.И. перед другим взыскателем (АО Банк "Советский") в пределах стоимости всего наследственного имущества ((...).)
Таким образом, принимая во внимание, что Я.Е.Н. приняла наследство после смерти С.Н.И. стоимостью (...)., ранее решением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Я.Е.Н. была взыскана задолженность в пользу АО Банк "Советский" в пределах стоимости унаследованного имущества, данное решение суда исполнено в апреле 2018 года, обязательство Я.Е.Н. перед ПАО "Сбербанк России" ограничено стоимостью принятого ею наследственного имущества, стоимость наследственной массы исчерпана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционная жалоба Я.Е.Н. удовлетворена, в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ с Банка в пользу Я.Е.Н. подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Я.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка