Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4744/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-96/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником) Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрокина Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дрокина Сергея Геннадьевича в пользу Коньшина Дмитрия Валерьевича расходы на лечение в размере 8634,50 руб., расходы на бытовой уход в размере 1617,26 руб., в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 20.08.2018 года по 31.10.2019 года единовременно 448 881,85 руб., и ежемесячно начиная с 01.11.2019 года по 32464,13 руб. и до изменения условий выплат, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.
Ежемесячно взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Взыскать с Дрокина Сергея Геннадьевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 8397,00 руб.
В случае недостаточности у Дрокина Сергея Геннадьевича денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с Дрокиной Марины Вячеславовны, Дрокина Геннадия Леонидовича".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года Дрокин С.Г. признан виновным в умышленном причинении Коньшину Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Коньшина Д.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В исковом заявлении Коньшин Д.В. просил взыскать с ответчика Дрокина С.Г. и соответчиков Дрокина Г.Л. и Дрокиной М.В.-родителей Дрокина С.Г. утраченный в результате нанесения ему телесных повреждений заработок, компенсировать понесенные им расходы на лечение, на постоянный посторонний уход, возместить стоимость поврежденной в результате преступных действий ответчика Дрокина С.Г. одежды. Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации ему морального вреда и судебных расходов, понесенных по уголовному делу.
Определением суда от 16 октября 2019 года производство по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в уголовном деле прекращено.
В судебном заседании представители истца по доверенности Сенченко Л.И. и по ордеру адвокат Субботин А.А. исковое заявление поддержали в полном объеме, за исключением требования о возмещении материального ущерба за повреждение одежды. Представитель ответчика Дрокина С.Г. по ордеру адвокат Александровский Ю.А., ответчик Дрокин Г.Л. иск не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств понесенных расходов, в том числе на посторонний уход и нуждаемость его в таком уходе. Кроме того, ответчики считали необоснованным требование о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагали чрезмерно завышенным. Представитель ответчика Дрокина С.Г. полагал, что поскольку в момент причинения вреда Дрокин С.Г. являлся несовершеннолетним, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на его родителей.
Истец и ответчик Дрокина М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дрокин С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Дрокин С.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коньшин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика Дрокина С.Г. по ордеру адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Коньшина Д.В.- адвоката Субботина А.А. и Сенченко Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пп. 2-3 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Ответчик Дрокин С.Г. не оспаривал, что вред здоровью истца был причинен именно его действиями. Этот факт подтвержден приговором Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что поскольку Коньшину Д.В. действиями Дрокина С.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из трудовой книжки Коньшина Д.В. следует, что он с 26 февраля 2018 года работал в ООО "Энергопром" в должности слесаря по ремонту котельного оборудования ТЭЦ 5 разряда. Трудовой договор был расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ
Суду была представлена справка о размере получаемой истцом по месту работы заработной плате, исходя из данных которой суд взыскал в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 августа 2018 года по 31 октября 2019 года единовременно 448 881,85 рублей и ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019 года и до изменения условий выплат, по 32 464,13 рублей, индексируя сумму в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные о размере утраченного истцом в результате действий ответчика заработке ответчиком не оспаривались, ходатайств об истребовании данных об оплате работодателем больничных листков истца ответчиком не заявлялось, и утверждения истца о неоплате ему пособия по временной нетрудоспособности не опровергнуты.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГУЗ ЛОБ СМЭ с привлечением эксперта из ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 18 сентября 2019 года, истец Коньшин в результате полученной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы полностью утратил общую и профессиональную трудоспособность, так как в этот период времени ему была противопоказана (противопоказана и в настоящее время) любая, как квалифицированная, так и неквалифицированная, трудовая деятельность. Коньшин Д.В. по поводу расстройства здоровья, обусловленного последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, подлежит очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ через два года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему утраченного заработка.
Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика расходов на оказание истцу бытового ухода. Нуждаемость истца в таком уходе подтверждена выше названным заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указывается, что истец по состоянию здоровья, в связи с нарушением функции органов и систем организма, обусловленных последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждался (нуждается в настоящее время) в постороннем бытовом уходе, поскольку по состоянию здоровья, он был ограничен (ограничен и в настоящее время) в самообслуживании (к примеру - приобретении продуктов питания, медикаментов, приготовлении пищи, уборке жилого помещения, мытье собственного тела, стирке белья, оплате обязательных платежей и т.п.).Объяснения представителя истца Сенченко Л.И. о том, что она как единственный родственник истца осуществляла необходимый бытовой уход за истцом, ответчиком не опровергнуты.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов на бытовой уход в сумме 1617,26 руб. не могут быть приняты во внимание.
Соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ решение суда и в части взыскания с ответчика возмещения расходов истца на приобретение необходимых лекарственных средств. Истец представил суду кассовые чеки об оплате приобретаемых лекарств, нуждаемость в которых подтверждена выписками из истории его болезни, медицинскими картами истца, соответствующими рекомендации врачей. Решение суда о взыскании с ответчика в частичное возмещение расходов на приобретение лекарств в сумме 8 634,50 рублей постановлено в соответствии с имеющимися доказательствами по делу.
Решение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в связи с получением травмы от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключением ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области Коньшину Д.В. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждено справкой МСЭ-2016 N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно учел длительность лечения и восстановительного периода, перенесение истцом болезненных медицинских процедур, вредоносные последствия полученных травм. Наличие таких последствий от преступных действий ответчика подтверждено соответствующими доказательствами по делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания в возмещение морального вреда 300 тыс. руб. не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как видно из материалов дела, приговора суда в отношении ответчика Дрокина С.Г., к моменту вынесения решения судом по настоящему делу ответчику исполнилось 18 лет. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность его родителей, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями их сына, прекращается.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на производство взыскания денежных средств с ответчиков Дрокиной Марины Вячеславовны и Дрокина Геннадия Леонидовича в случае недостаточности у Дрокина Сергея Геннадьевича денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.
Судебная коллегия считает также необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в иске к Дрокиной Марине Вячеславовне и Дрокину Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрокина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на производство взыскания с ответчиков Дрокиной Марины Вячеславовны и Дрокина Геннадия Леонидовича в случае недостаточности у Дрокина Сергея Геннадьевича денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда".
Исключить из резолютивной части решения суда указание на производство взыскания с ответчиков Дрокиной Марины Вячеславовны и Дрокина Геннадия Леонидовича денежных средств в случае недостаточности денежных средств у Дрокина Сергея Геннадьевича.
В иске к Дрокиной Марии Вячеславовне и Дрокину Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
