Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванцивой Л.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым с Иванцивой Ларисы Станиславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2013 года в размере 518146,11 руб., в том числе сумма основного долга - 224 435,68 руб., сумма процентов 193710,43 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 55000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 45 000 руб., также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 225,6 руб., а всего 543371,71 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Иванцивой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 21.05.2013 между Банком и Иванцивой Л.С. был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 21.05.2018 под 0,09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору сторонами была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Иванцива Л.С. принятые на себя обязательства по Кредитному договору перестала исполнять, в связи с чем по состоянию на 05.03.2018 образовалась задолженность в размере 3405 123 руб.: сумма основного долга - 224 435,68 руб.; сумма процентов - 193710,43 руб.; штрафные санкции - 2986 976,90 руб. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно не было исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Иванцивой Л.С. указанную выше сумму задолженности по Кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванцива Л.С. просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную сумму и расходы по оплате госпошлины, полагает, что по вине Банка, после отзыва у него лицензии, она не была уведомлена кредитором о реквизитах счёта для погашения задолженности по кредиту.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между Банком и Иванцивой Л.С. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 300 000 руб. на срок 30 месяцев, под 0,09 % в день.
Условиями договора было предусмотрено погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчица с августа 2015 года перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с Иванцивой Л.С. указанные в решении суммы задолженности по данному договору, при этом уменьшив штрафные санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, с чем согласился истец.
Действительно, у Банка 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Однако, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась в связи с тем, что после отзыва лицензии у Банка ответчица не была уведомлена о реквизитах счёта для погашения задолженности по договору, поэтому Иванцива Л.С. не знала куда вносить денежные средства, является несостоятельным, так как доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие возможности погашать задолженность по Кредитному договору ответчицей, по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть Иванцива Л.С., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Банком, могла воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцивой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
