Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бибина Э.А. по доверенности Пермякова М.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018г., которым постановлено:
Взыскать с Бибина Э.А. в пользу Пентегова А.Г. в возмещение причиненного вреда 1216300 рублей
Взыскать с Бибина Э.А. в пользу Пентегова А.Г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14501,50 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Бибина Э.А. по доверенности Пермякова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пентегова А.Г. по доверенности Швецова Е.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Пентегов А.Г. обратился в суд с иском к Бибину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что в результате пожара, произошедшего <дата>. в г/к "<данные изъяты>" Вятскополянского района пострадал принадлежащий ему гараж N, а также находящееся в нём имущество. По заключению ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны от <дата>., очаг пожара находился внутри гаража N, принадлежащего Бибину Э.А. Полагал, что возникновение пожара в гараже ответчика указывает на несоблюдение последним требований пожарной безопасности, более того, ответчик самовольно подключился к системе энергоснабжения.
В ходе рассмотрения дела Пентегов А.Г. отказался от иска в части возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения пожаром кофеварки, мясорубки, двух велосипедов на сумму 7565руб.
Определением суда от 02.07.2018г. производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1302 249 руб. (ремонт гаража - 129949руб., стоимость поврежденного автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. N - 1 172 300 руб.), компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 14749 руб. и услуг эксперта в размере 15000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Бибина Э.А. по доверенности Пермяков М.А. просит решение отменить в иске отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения дела право собственности Бибина Э.А. на гараж N, а Пентегова А.Г. на гараж N в г/к "<данные изъяты>" не установлено, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. Считает представленную ГК "<данные изъяты>" справку о принадлежности гаража N Бибину Э.А. и список от <дата>. о том, Бибин Э.А. и Пентегов А.Г. являются членами ГК "<данные изъяты>" ненадлежащими доказательствами по делу. Не соглашается с выводами суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Указывает, что заключение экспертизы, проведенной дознавателем ОНДПР, и заключения экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" выявили вероятную причину возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования, при этом конкретная причина возникновения пожара и виновное в возникновении пожара в гараже N лицо не установлено. Поскольку не доказано, что Бибин Э.А. нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, полагает возложение на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба незаконным. Считает, что показания свидетеля ФИО19 получены судом с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Пентегова А.Г. по доверенности Швецова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о взыскании суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, с владельца гаража - Бибина Э.А.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. около 12.00 час. произошел пожар в гараже N по адресу: <адрес> г/к "<данные изъяты>", далее горение от гаража N распространилось на соседние гаражи N и N.
В результате пожара в гараже N частично уничтожено деревянное потолочное перекрытие, под местом уничтожения потолочного перекрытия и выгоранием сажи на стене обуглены доски пола, уничтожен автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. N и имущество, находившееся в нем; в гараже N потолочное перекрытие обуглено по всей площади, уничтожен автомобиль Mazda CX-5 г.р.з.N и имущество, находившееся в нем, что подтверждается заключением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны от <дата>., постановлением дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны от <дата>., актом о пожаре от <дата>.
По заключениям эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" N и N на фрагменте двужильного многопроволочного проводника 170 мм (сечение жилы - 1,49 мм?), изъятого с места пожара, произошедшего <дата>. в гараже N г/к "<данные изъяты>", обнаружено оплавление, которое образовалось в результате воздействия электродуги, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования - "коротком замыкании". Определить, когда образовалось данное электродуговое оплавление, до пожара (ПКЗ) или уже в условиях пожара (ВКЗ), не представилось возможным.
Очаг пожара, произошедшего <дата>. в гаражах N,N,N по адресу: <адрес>, г/к "<данные изъяты>", находился внутри гаража N, в его северо-восточном углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Распространению пожара способствовало конструктивное исполнение перекрытия гаражей из горючего материала (древесины) и расположение всех гаражей вплотную друг к другу.
Обстоятельства возникновения пожара и причинения вреда имуществу, находящемуся в гаражах N и N, также подтверждаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения следует, что гаражный кооператив "<данные изъяты>" поставлен на учет в налогом органе по месту нахождения 14.10.2014г.
Доказательств принадлежности г/к "<данные изъяты>" какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Каких-либо договоров на пользование услугами по электроснабжению гаражный кооператив не заключал.
Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права в отношении гаражных боксов N и N в ГК "<данные изъяты>" в установленном законом порядке не зарегистрированы.
По делу установлено, что Бибин Э.А. является членом ГСК "<данные изъяты> согласно справке председателя ГСК гаражный бокс N построен и принадлежит Бибину Э.А., бокс N- Пентегову А.Г.
Соответственно, в силу п.4 ст.218 ГК РФ Бибин Э.А. как член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобрел право собственности на указанное имущество.
Фактическое пользование ответчиком гаражным боксом N следует из представленных в дело доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., представленных г/к "<данные изъяты>" сведений, заключенного Бибиным Э.А. договора аренды земельного участка от <дата>. N, объяснений Пентегова А.Г. и Бибина Э.А., данных инспектору ОДНПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны в рамках проверки сообщения о преступлении о пожаре в гараже N.
Согласно отчету ООО "Скит" от <дата>. стоимость принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. N составляет 1172300руб., стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещения гаража N - 129949руб.
По заключению экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от <дата>. принадлежащий истцу Пентегову А.Г. автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. N в результате пожара <дата>. уничтожен полностью и его восстановление экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет 1091 300руб. Стоимость восстановительного ремонта гаража N в г/к "<данные изъяты> по <адрес>, поврежденного в результате пожара <дата>., с учетом округления составляет 125 000 руб.
Разрешая спор, суд 1 инстанции установив, что пожар произошел в результате нарушения владельцем гаража N в г/к "<данные изъяты>" Бибиным Э.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества и электрооборудования, находящегося внутри гаража, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный Пентегову А.Г. в результате пожара, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда- Бибиным Э.А.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Бибина Э.А. на гараж N и Пентегова А.Г. на гараж N N не установлено, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют, тогда как право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, не влияют на правильность решения суда.
Сам Бибин Э.А. в рамках проверки сообщения о преступлении о пожаре в гараже N г/к "<данные изъяты>", проводимой сотрудниками ОДНПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны (т.1 л.д. 111-171) давал объяснения о том, что гаражный бокс N принадлежит ему, в боксе находится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099,г.р.з. N, <дата>.в., в момент пожара <дата>. он находился в своем гараже. (л.д. 121-122).
Пентегов А.Г., в свою очередь пояснял, что владеет и пользуется гаражом N в г/к "<данные изъяты>", на момент пожара в гараже находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. N.
Кроме того, из договора аренды земельного участка от <адрес>. N, на котором расположен гаражный кооператив "<данные изъяты>", в том числе гаражи N и N, и приложений к данному договору следует, что арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 3335 кв.м., с разрешенным использованием - гаражи боксового типа отдельно стоящие и блокированные, являются, в том числе, Пентегов А.Г. и Бибин Э.А.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Бибин Э.А. является владельцем гаража N в г/к "<данные изъяты>", истец Пентегов А.Г. - владельцем гаража N в г/к "<данные изъяты>".
Ссылки в жалобе на то, что справка, представленная г/к "<данные изъяты>", о принадлежности гаража N Бибину Э.А. и список членов г/к "<данные изъяты>" от <дата>. являются ненадлежащими доказательствами по делу, правового значения не имеют, поскольку факт владения и пользования Бибина Э.А. гаражом N в г/к "<данные изъяты>" установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Аргументы заявителя жалобы о не соответствии выводов суда о виновности действий ответчика и наличии причинно следственной связи между действиями Бибина Э.А. и наступившими последствиями в виде пожара, причинившего вред имуществу истца Пентегова А.Г., обстоятельствам установленным по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Факт причинения вреда доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Судом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе заключений экспертов, показаний свидетелей, достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца Пентегова А.Г., находился в принадлежащем ответчику Бибину Э.А. гараже N г/к "<данные изъяты>".
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина Бибина Э.А. в возникновении пожара, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Бибин Э.А. при даче объяснений должностному лицу ОДНПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны <дата>. пояснил, что перед возникновением пожара по неосторожности разлил бензин из канистры на деревянный пол гаража, вернувшись в гараж, обнаружил, что горит матерчатая штора, закрывающая ворота гаража, в северо-восточном углу. Он сорвал горящую штору, которая упала на пол гаража, где ранее им был разлит бензин и находилась канистра с бензином.
Сотрудниками ОДНПР в ходе проверки по факту пожара установлено, что место расположения очага пожара совпадает с местом нахождения электропроводки в гараже N. Электропроводка в гараже находилась под напряжением и нагрузкой, в электросеть была включена морозильная камера. Пожар в гараже N произошел в результате загорания штор, закрывающих ворота. Наличие на полу гаража разлитого бензина и канистры с бензином способствовали быстрому распространению горения по помещению гаража. Далее горение от гаража N распространилось на соседние гаражи N и N.
По заключениям дознавателя ОДНПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны от <дата>. (т.1 л.д. 153-154), заключениям экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" N и N от <дата>. и <дата>. (т.1 л.д. 159-165, 166-171) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания). Другие возможные причины возникновения пожара в гаражном боксе N не установлены.
При этом судом установлено, что ответчик Бибин Э.А. самовольно, без подключения правил пожарной безопасности, подключил свой гараж к системе электроснабжения, и в дальнейшем использовал в своем гараже электрооборудование.
Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что противоправные действия Бибина Э.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу Пентегова А.Г. Поэтому именно Бибин Э.А. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения дознавателя ОДНПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны и заключениями пожарно-технических экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" N и N, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства никаких обоснованных возражений по экспертным заключениям от ответчика не поступало.
Указания заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение не содержит выводов о том, какие требования пожарной безопасности нарушены Бибиным Э.А., опровергаются содержанием оспариваемого решения и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Возгорание помещения гаража N в г/к "<данные изъяты>" само по себе свидетельствует о том, что Бибин Э.А., как владелец данного объекты недвижимости, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение опасности пожара, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрического оборудования. Доказательств обратного, Бибиным Э.А. не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства и правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пентегова А.Г., так как ответчик не доказал, что он, как владелец гаража N в ГСК, выполнил требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации гаража, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения правил пожарной безопасности и причинения вреда при пользовании гаражом.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
