Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДомоСтроительная Компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Черепанова Дениса Андреевича, Черепановой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДомоСтроительная Компания" в пользу Черепанова Дениса Андреевича и Черепановой Ольги Валерьевны:

- неустойку за неисполнение договора от 21.03.2018 N ** за период с 09.01.2019 по 02.04.2020 в размере 258 887,98 руб., в пользу каждого по 129443,99 рублей,

- штраф в размере 20 000,00 рублей, в пользу каждого по 10000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ДомоСтроительная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 088,87 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Д.А., Черепанова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 21.03.2018 между ними и ООО "ДомоСтроительная Компания" заключен договор участия в долевом строительстве N**, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: ****. Объектом долевого участия является квартира номер ** на третьем этаже, состоящая из одной жилой комнаты площадью 16,56 кв.м., общая - 37,84 кв.м., проектная - 41,32 кв.м., площадь вспомогательных помещений: прихожей - 8,90 кв.м., кухни - 8, 62 кв.м., ванной комнаты - 2,48 кв.м., узла - 1,28 кв.м., лоджии - 6,96 кв.м. В соответствии со п. 2.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Застройщик обязан обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участникам в срок не позднее 31 декабря 2018 года, при условии своевременного и полного выполнения участниками всех своих обязательств по договору, включая оплату участниками цены договора и оплату пеней и штрафов по договору (при наличии основания для их начисления) (п. 2.1.5 Договора). Участник вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения всех условий Договора. Цена объекта составляет 1413 144 рублей. Оплата по договору была произведена следующим образом: 206 144 рублей - собственные средства, 1207 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПОА АКБ "Урал ФД", в соответствии с кредитным договором N ** от 21.02.2018. Все свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплата на расчетный счет застройщика произведена платежами от 21.03.2018, 27.03.2018, 17.05.2018. Застройщик не исполняет свои обязательства, дом не введен в эксплуатацию, а объект договора не передан.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 258887,98 руб., по 129 443,99 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за несдачу объекта долевого строительства - квартиры.

Истцы Черепанов Д.А. и Черепанова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Ответчик - ООО "ДомоСтроительная Компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск. В отзыве на иск возражал против заявленных требований, просил исключить из расчета неустойки период с 03 апреля по 31 декабря 2020 на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ДомоСтроительная Компания".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что неустойка подлежит уменьшению, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не понес убытков в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи дома, т.к. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расходов по найму жилого помещения не несет. Взыскание неустойки существенно ухудшит финансовое положение застройщика и может негативно повлиять на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. Кроме того, в отношении застройщика было совершено преступление, что вызвало недостаток денежных средств. Заявитель также не согласен с размером компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, и с взысканием штрафа.

В суд апелляционной инстанции от истца Черепановой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От истцов Черепановых Д.А., О.В. в судебную коллегию также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2018 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Черепановым Д.А., Черепановой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N** от 21.03.2018; согласно условий договора застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: ****, 2 этап строительства. Объектом долевого участия является квартира N ** на третьем этаже, состоящая из одной жилой комнаты площадью 16,56 кв.м., общая - 37,84 кв.м., проектная - 41,32 кв.м., площадь вспомогательных помещений: прихожей - 8,90 кв.м., кухни - 8, 62 кв.м., ванной комнаты - 2,48 кв.м., узла - 1,28 кв.м., лоджии - 6,96 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Кроме того, Застройщик обязан обеспечить передачу объекта и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участникам в срок не позднее 31 декабря 2018 года, при условии своевременного и полного выполнения участниками всех своих обязательств по договору, включая оплату участниками цены договора и оплату пеней и штрафов по договору (при наличии основания для их начисления) (п. 2.1.5 Договора).

Обязательство по договору истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается сведениями об оплате от 21.03.2018, 27.03.2018, 17.05.2018.

Из условий договора следует, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства - квартиры подлежали исполнению не позднее 31.12.2018, просрочка исполнения данных обязательств имеется в период с 01.01.2019, неустойка рассчитана истцами в период с 01.01.2019 по 02.04.2020 (конечная дата определена в связи с принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами, посчитал его неверным по причине расчета на день фактического исполнения, и произвел свой расчет неустойки в размере 334396, 97 руб.

При определении окончательного размера неустойки суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не ссылался на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение исключительно по заявленным истцами требованиям, удовлетворив их на сумму 258887,98 руб.

Учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, и все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, с учетом удовлетворения требований истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив при этом размер штрафа до 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными выше положениями закона, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий каждого из истцов, связанных с продолжительным неисполнением договора участия в долевом строительстве, а также степень вины ответчика, определив денежную компенсацию каждому из истцов в размере 10000 руб.

Также в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6088,87 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял к сведению пояснения ответчика относительно наличия правовых оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки баланс интересов сторон не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции с учетом заявления ответчика размер штрафа снижен до 20000 руб. Оснований для его еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истцов, обстоятельства дела, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомоСтроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка