Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4743/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года о разъяснении решения суда

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2017 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], жилой дом и земельный участок разделены в натуре, за ФИО1 признано право собственности на здание площадью 229, кв.м. и земельный участок площадью 493 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на здание площадью 34,6 кв.м. и земельный участок площадью 705 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года разъяснено решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2017 года в части признания за ФИО1 права собственности на 2,4 кв.м. помещения котельной, что соответствует 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: [адрес]. В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части принадлежности газового котла и отопительной системы жилого дома ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что указанным определением суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась собственником 3/8 доли жилого дома и земельного участка, и на ее долю приходится 2,4 кв.м. помещения котельной, которая используется сторонами совместно, однако судьба 2,4 кв.м. помещения котельной решением суда не определена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2017 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером [номер],А1 общей площадью 53,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1198 кв.м, расположенные по адресу: [адрес]

Разделить жилой дом с кадастровым номером [номер]:А,А1 общей площадью 53,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1198 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], в натуре.

Признать право собственности за ФИО1, родившейся [дата] в [адрес] (паспорт [номер] выдан УВД [адрес] 10.11.2002г.) на здание общей площадью 22,9 кв.м состоящее из: жилой комнаты [номер] общей площадью 8,7 кв.м в жилом пристрое под литерой А1, жилой комнате [номер] общей площадью 7,4 кв.м в жилом доме под литерой А, прихожей (комната [номер]) общей площадью 6,8 кв.м, части сарая под литерой Г1 площадью 6,85 по площади застройки, а также земельный участок общей площадью 493 кв.м с левой стороны по фасаду жилого дома, в соответствии с системой координат:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Признать право собственности за ФИО7 родившейся [дата] в [адрес] (паспорт [номер] выдан УФМС России по Нижегородской области 21.07.2012г.) на здание общей площадью 34,6состоящее из: жилой комнаты N 6 общей площадью 11,5 кв.м в жилом пристрое под литерой А1, жилой комнаты N 4 общей площадью 15 кв.м в жилом доме под литерой А, части коридора под литерой а (помещение N 5) общей площадью 3,7 кв.м, котельной (помещение N 7) площадью 4,4 кв.м.

Признать право собственности за на ФИО8., родившейся [номер] года в [адрес] (паспорт [номер] выдан УФМС России по Нижегородской области 21.07.2012г.) на крытый двор под литерой Г общей площадью 21,7 кв.м, сарай под литерой Г2 общей площадью 12,7 кв.м, крытый двор под литерой Г3 общей площадью 8,4 кв.м, баню под литерой Г4 общей площадью 10,8 кв.м, части сарая под литерой Г1 площадью 6,85 кв.м по площади застройки, а также на земельный участок общей площадью 705 кв.м с правой стороны жилого дома относительно фасада, в соответствии с системой координат:

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Настоящее решение суда является основанием для обращения в ЕГРН любого из правообладателей помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Из содержания решения суда следует, что вопрос о выделе ФИО1 части котельной площадью 2,4 кв.м. либо признании за ФИО1 права собственности на 2,4 кв.м. помещения котельной, судом при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Согласно сведений технического паспорта, изготовленного Балахнинским отделением "АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в состав жилого дома входит котельная (лит.а), обозначенная под N 7 общей площадью 4,4 кв.м.

Из текста уточненного искового заявления ФИО1 следует, что истец просила о признании права собственности на котельную (7) площадью 4,4 кв.м. за ФИО2

Иных (других) требований относительно помещения котельной N 7 площадью 4,4 кв.м. истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, разъяснив решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на 2,4 кв.м. помещения котельной, что соответствует 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: [адрес], суд, в нарушение процессуального закона, фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда (существо решения).

При таких обстоятельствах, определение суда в части разъяснения вступившего в законную силу решения суда от 01.09.2017 года подлежит отмене.

Разрешая вопроса по существу, принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В части отказа в разъяснении решения суда в части принадлежности газового котла и отопительной системы жилого дома, определение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года отменить в части разъяснения решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на 2,4 кв.м. помещения котельной, что соответствует 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: [адрес], разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказать.

В остальной части определение суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка