Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Кобелеву А.И., Коржан Е.П., Кобелеву А.М., Сокоревой А.М., Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Кобелева А. М., Сокоревой А. М. на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд к Кобелеву А. И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 978 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей. В обоснование иска банк указал, что 25 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и К.М.И. был заключён кредитный договор N <...> на сумму 112 707 рублей 16 копеек. <...> К.М.И. умер. В соответствии с общедоступной информацией из реестра наследственных дел, на К.М.И. открыто наследственное дело. На момент смерти заёмщику принадлежал объект недвижимости по адресу: Омская область, <...>. Наследником заёмщика является его брат Кобелев А. И. По состоянию на 26 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору N <...>, заключённому с К.М.И. составляет 51 978 рублей 19 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сокорева А. М., Коржан Е. П., Кобелев А. М.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ответчики Коржан Е. П., Кобелев А. И. исковые требования не признали.

Ответчики Сокорева А. М., Кобелев А. М. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 14 апреля 2021 года иск АО "Россельхозбанк" к Кобелеву А. М., Сокоревой А. М. удовлетворён.

В солидарном порядке с Кобелева А. М., Сокоревой А. М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключённому между АО "Россельхозбанк" и наследодателем К.М.И. в размере 51 978 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 1 759 рублей, всего 53 737 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Кобелеву А. И., Коржан Е. П. отказано.

В апелляционной жалобе Кобелев А. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд по своей инициативе, в отсутствие согласия истца, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Коржан Е. П., Кобелева А. М. и Сокореву А. М. При этом суд не привёл мотивы по которым признал невозможным рассмотрение спора без привлечения указанных лиц. Полагает, что РСХБ-Страхование должно было быть привлечено в качестве ответчика, поскольку смерть заёмщика является страховым случаем. Также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал.

В апелляционной жалобе Сокорева А. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по доказыванию непринятия наследства.

Определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Омской области, Администрация Осокинского сельского поселения Калачинского района Омской области.

Определением от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование").

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчиков Кобелева А. М., Сокоревой А. М., Коржан Е. П., Кобелева А. И., представителей ответчиков Территориального управления Росимущества в Омской области, Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского района Омской области, представителя третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и К.М.И. заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил К.М.И. кредит на сумму 112 707 рублей 16 копеек сроком по 25 мая 2021 года под 17 процентов годовых (л.д. <...>).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, перечислив на счёт К.М.И. денежные средства в размере 112 707 рублей 16 копеек, что подтверждается банковским ордером N <...> от 25 мая 2016 года (л.д. <...>).

<...> К.М.И. умер (л.д.<...>).

В соответствии с выпиской по счёту К.М.И. обязательства по кредитному договору в период с 25 мая 2016 года по 13 октября 2019 года исполнял надлежащим образом.

После смерти К.М.И. перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счёт погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту банка по состоянию на 26 ноября 2020 года размер задолженности составляет 51 978 рублей 19 копеек, в том числе: 14 565 рублей 83 копейки - срочный основной долг, 30 481 рубль 20 копеек - основной долг, 6 931 рубль 16 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. <...>).

На момент открытия наследства К.М.И. являлся собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, <...> (л.д. <...>).

По информации ОМВД России по Омской области за К.М.И. на момент смерти зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21099, цвет синий, государственный регистрационный знак N <...> (л.д. <...>).

После смерти К.М.И. нотариусом Калачинского нотариального района Омской области Б.Л.В. 26 февраля 2020 года открыто наследственное дело N <...> (л.д.<...>).

Из материалов наследственного дела следует, что 26 февраля 2020 года Коржан Е. П., приходящейся супругой умершего К.М.И., подано заявление об отказе от наследства после его смерти.

В соответствии с завещанием, составленным К.М.И. 21 августа 2017 года, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю квартиры N <...>, в доме N <...>, по ул. <...> он завещал Коржан Е. П. (л.д. <...>).

11 октября 2017 года К.М.И. и Коржан Е. П. составлен брачный договор, которым прекращено право совместной собственности на земельный участок и квартиру N <...>, в доме N <...>, по ул. <...>, которые оформлены на Коржан Е. П. с установлением права личной собственности Коржан Е.П. (л.д. <...>).

Наследниками первой очереди после смерти К.М.И. так же являются дочь Сокорева А. М., сын Кобелев А. М. (л.д.<...>).

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая задолженность по кредитному договору с Кобелева А. М. и Сокоревой А. М., суд первой инстанции исходил из того, что смерть заёмщика не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, наследники становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, при этом установлено, что ответчиками фактически принято наследство, открывшееся после смерти их отца К.М.И., доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства, либо не принятии наследства, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом обстоятельства, не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 этого же кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 поименованного кодекса определяет способы принятия наследства: путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 названного кодекса признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам пункта 1 статьи 1175 указанного кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абзац первый).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй).

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах ответчики ссылались на то, что после смерти отца они наследство не принимали и во владение имуществом наследодателя не вступали.

Из материалов дела следует, что К.М.И. на момент смерти проживал по месту нахождения наследственного недвижимого имущества по адресу: Омская область, <...>.

Ответчик Сокорева А. М. с <...> зарегистрирована по адресу: Омская область, <...> (л.д. <...>).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 22 сентября 2017 года К.М.И. выселен, как утративший право пользования, из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с сохранением права пользования данным жилым помещением до 1 августа 2018 года (л.д. <...>).

Ответчик Кобелев А. М. проживает по адресу: <...>. При этом, согласно письменных возражений Кобелева А. М. последний как наследник первой очереди после смерти отца К.М.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал (л.д. <...>).

Из пояснений ответчика Коржан Е. П., данных в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2021 года, следует, что принадлежавший умершему К.М.И. автомобиль стоит у неё во дворе в неисправном состоянии. Она готова передать автомобиль наследникам.

Из пояснений ответчика Кобелева А. И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти брата, он организовал его похороны, но наследство не принимал, к нотариусу не обращался. На момент смерти Кобелев М. И. поддерживал отношения с сыном Кобелевым А. М., с дочерью Сокоревой А. М. не общался. На похоронах К.М.И. присутствовал только Кобелев А. М., но никакое имущество после смерти отца не забирал.

Ответчиками Кобелевым А. М. и Сокоревой А. М. представлены заявления об отказе в принятия наследства после смерти К.М.И. (л.д. <...>).

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти К.М.И., а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, признавая Кобелева А. М. и Сокореву А. М. фактическими наследниками после смерти К.М.И. и возлагая на них обязанность по исполнению кредитных обязательств, факт принятия ими наследства не установил, а ограничился лишь указанием на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства, либо не принятии наследства, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств фактического принятия наследственного имущества Сокоревой А. М., Кобелевым А. М. одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания с Сокоревой А. М., Кобелева А. М., как с наследников в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по кредитному договору, заключённому между АО "Россельхозбанк" и Кобелевым А. М. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного решение суда о взыскании с Кобелева А. М. и Сокоревой А. М. долга по кредитному договору подлежит отмене. В удовлетворении иска к Кобелеву А. М. и Сокоревой А. М. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 этого же кодекса предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).