Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Гасояна Рустама Сергеевича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Гасояна Рустама Сергеевича к ООО МВМ Эльдорадо об обязании произвести замену некачественного товара на аналогичный исправный товар, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
Суд
установил:
Гасоян Р.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ Эльдорадо", в котором просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара - электрического духового шкафа стоимостью ... руб. и встраиваемой микроволновой печи стоимостью ... руб. на аналогичный исправный товар, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование исковых требований указано, что истцом в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен указанный товар. По условиям приобретения ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу транспортом продавца, видимых повреждений упаковки не было. Распаковывать товар истец не стал, поскольку поставщик сказал, что у покупателя есть время для проверки товара и при неисправности продавец произведет обмен товара на аналогичный новый. Позднее при вскрытии упаковки и осмотре товара истец обнаружил, что у духового шкафа разбито стекло и сломана ручка, у микроволновой печи отсутствует крепление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о замене поврежденного товара на аналогичный новый и предоставлении недостающего крепления. Продавец удовлетворить требования отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара товаром надлежащего качества. Продавец оставил претензию без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гасоян Р.С., представитель истца Гасояна Р.С. по доверенности Огарев И.В. пояснили, что бытовая техника приобреталась для личных нужд Гасояна Р.С., оплата товара произведена платежным поручением организация 1, учредителем и директором которой является Гасоян Р.С. Доставка товара была по месту жительства истца.
Ответчиком ООО "МВМ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается Гасоян Р.С., заключен с организация 1.Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гасояна Р.С., суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из искового заявления Гасояна Р.С. к ООО МВМ Эльдорадо о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует, что данный иск предъявлен Гасояном Р.С. в своих интересах, подписан самим истцом.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 36 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, вывод суда о том, что Гасоян Р.С. не имеет полномочий на подписание или предъявление иска основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации является вопросами, разрешаемыми при принятии решения суда.
По изложенным основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2021 года отменить, дело по иску Гасояна Р.С. к ООО МВМ Эльдорадо о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
