Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2199/2020 по иску КПК "Диамант" к Лабинскому Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы займа

по частной жалобе КПК "Диамант"

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым апелляционная жалоба КПК "Диамант" оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года в иске КПК "Диамант" к Лабинскому П.Е. о взыскании суммы займа отказано, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу.

Судье принято указанное выше определение.

В частной жалобе КПК "Диамант" просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для отсрочки ее уплаты не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статья 333.20 Налогового кодекса РФ).

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Как усматривается из материалов дела, направляя в суд содержащее просьбу об отсрочке уплаты государственной пошлины ходатайство, КПК "Диамант" приложил к нему определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а также сведения о банковских счетах налогоплательщика, согласно которым депозитные и специальные счета юридического лица по вкладам закрыты, а расчетные - размещены в ликвидационном банке.

Несмотря на отсутствие у апеллянта возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по причине отсутствия денежных средств, фактически оставив без удовлетворения ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, судья указанным доводам оценки не дал, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные КПК "Диамант" документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46).

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей.

При таких данных, принимая во внимание специальный характер состояния, в котором находится КПК "Диамант", признанное несостоятельным (банкротом), у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы КПК "Диамант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы КПК "Диамант".

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка