Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4743/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Звирбуль А. Ю. к Григорьеву С. В. о взыскании процентов за задержку в погашение возмещения по решению суда морального вреда от причинения вреда здоровью от преступления и компенсации расходов по оплате помощи представителя, при этом с Григорьева С. В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей ответчика Григорьева С.В. - адвокатов Закутайло А.И. и Сайкиной Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Звирбуль А. Ю. 22 апреля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Григорьеву С. В. о взыскании 91.630, 57 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года и 7.948, 92 рублей - судебных расходов.
В обосновании иска Звирбуль А.Ю. ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда, постановленным 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-216/2017, с Григорьева С.В. в пользу истца взыскано 650.000, 00 рублей компенсации морального вреда. Однако, по утверждению Звирбуль А.Ю., по состоянию на 29 февраля 2020 года должником выплачено взыскателю денежная сумма в размере 196.731, 01 рубль, остаток составляет 453.268, 99 рублей. В этой связи Звирбуль А.Ю., считая, что со стороны должника имеет место злоупотребление своим правом, находил наличие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Григорьев С.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление и письменную дополнительную позицию, считая иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, утверждая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение от возврата суммы по решению Сланцевского городского суда, расценивая свои действия как исполнение решения суда. Кроме того, Григорьев С.Ю. считал, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ будет являться двойной формой ответственностью, что приведет к злоупотреблению правом истцом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Помимо прочего Григорьев С.Ю. находил чрезмерно завышенным размер судебных расходов, заявленных Звирбуль А.Ю. ко взысканию. В этой связи Григорьев С.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований Звирбуль А.Ю. в полном объеме (том N 1 - л.д.47 - 48, 55)
Сланцевский городской суд 15 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Звирбуль А.Ю., предъявленные к Григорьеву С.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Григорьева С.В. в пользу Звирбуль А.Ю. проценты за задержку в погашении возмещения по решению суда морального вреда от причинения вреда здоровью от преступления в размере 91.630, 57 рублей за период с 14 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года, а также в компенсацию расходов по оплате помощи представителя в размере 5.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.108 - 113).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Григорьева С.В. в доход местного бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 2.948, 92 рублей (л.д.2 - л.д.108 - 113).
Григорьев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2020 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-356/2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Звирбуль А.Ю. В качестве оснований для отмены судебного решения Григорьев А.С. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что несмотря на отсутствие требования со стороны Звирбуль А.Ю. о применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей индексацию присужденных денежных сумм, тем не менее, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил как положения статьи 208 ГПК РФ, так и положения статьи 395 ГК РФ, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем, по утверждению Григорьева С.В., в силу действующего законодательства правовая природа индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами отличается способом защиты прав. В этой связи Григорьев С.В. полагал, что суд первой инстанции в нарушение правил расчета процентов неверно использовал расчет процентов истца в решении, поскольку надлежащим образом индексацию присужденных денежных сумм необходимо производить по росту индекса потребительских цен. Кроме того, по мнению Григорьева С.В., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расценивая действия истца как недобросовестные, так как согласно пункта 3 части 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Помимо прочего податель жалобы полагал сумму судебных расходов в 5.000, 00 рублей необоснованной, считая данный размер неразумным и чрезвычайно завышенным. Представление Григорьевым С.В. апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года сопровождалось представлением расчета размера индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, которая составляет 48.186, 39 рублей (том N 2 - л.д.121 - 123, 126 - 130).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной инстанции не явились Григорьев С.В. и Звирбуль А.Ю.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Григорьев С.В. и представители - адвокаты Закутайло А.И. и Сайкина Е.С., которым на основании ордеров соответственно N 787295 от 8 сентября 2020 года и N 799002 от 8 сентября 2020 года поручено представление интересов Григорьева С.В. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 -116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда, постановленным 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2- 216/2017, с Григорьева С.В. в пользу Звирбуль А.Ю. присуждена ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 650.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.4 - 5, 11, 12 - 27, 33, 34, 35 - 45).
При этом вышеуказанный судебный акт приведен к исполнению, согласно ответу на судебный запрос (том N 1 - л.д.29) судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Борисовой М.Д. остаток задолженности на текущую дату составляет 426.726, 20 рублей (том N 1 - л.д.31 - 32).
Рассматривая и разрешая заявленный Звирбуль А.Ю. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для представления Звирбуль А.Ю. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2020 года судебного решения, отмечает, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Для правильного разрешения дела по апелляционной жалобе Григорьева С.В. надлежит также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Поэтому судам необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Исходя из принципа об усилении защиты прав кредитора и восстановлении его имущественного положения, за нарушение которого федеральным законодателем предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, с учетом одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным требование Звирбуль А.Ю., как взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от 30 марта 2017 года по делу 2-216/2017, по которому имеет место остаток задолженности должника Григорьева С.В. по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 453.268, 99 рублей (том N 1 - л.д.11), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.630, 57 рублей по письменному расчету, представленному на листах дела 22 - 25 тома N 1, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически правильным и обоснованным (том N 2 - л.д.111 - 112)
Что касается ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на положения части 1 статьи 208 ГПК РФ в качестве правового обоснования иска, то применение вышеуказанной нормы процессуального права является неправильным.
Однако, принимая во внимание, что в основу судебного решения судом первой инстанции был положен расчет, составленный с применением статьи 395 ГК РФ, то вышеприведенное нарушение нормы процессуального права не привело к неправильному разрешению спора, заявленного Звирбуль А.Ю, который избрал именно такой способ судебной защиты своего гражданского права.
При этом следует отметить, что данный способ судебной защиты гражданского права является наиболее выгодным для взыскателя Звирбуль А.Ю. по сравнению с требованием об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ. - Согласно представленному Григорьеву С.В. расчету индексация присужденных денежных сумм составляет 48.186, 39 рублей (том N 2 - л.д.126 - 130), что меньше заявленного Звирбуль А.Ю. иска в 91.630, 57 рублей почти в два раза.
Относительно присуждения ко взысканию с Григорьева С.В. в пользу Звирбуль А.Ю. компенсации расходов по оплате помощи представителя в размере 5.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции находит основания для вмешательства в судебное решение в указанной части, поскольку требование Звирбуль А.Ю. подтверждено письменным доказательством - справкой N б/н от 20 апреля 2020 года о внесении Звирбуль А.Ю. в кассу Сланцевского филиала ННО "ЛОКА" по ведомости N 055705 денежных средств в размере 5.000, 00 рублей по юридической консультации, за дачу устных советов и составление искового заявления (том N 1 - л.д.9), защищено положениями части 1 статьи 88, статья 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции правомерно признал установленным подтверждение Звирбуль А.Ю. расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию 5.000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения в указанной части в контексте удовлетворения иска Звирбуль А.Ю., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Звирбуль А.Ю., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, за исключением применения положений статьи 208 ГПК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Григорьева С.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
