Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4743/2020
16 июня 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
с участием прокурора Сысоевой О.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова Н.Д. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселевска на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020
по иску Дедова Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Киселёвское погрузочно - транспортное управление" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛА:
Дедов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотивировал исковые требования тем, что он является сыном ФИО9, работавшего в ОАО "Киселёвское ПТУ" в должности составителя поездов 4 разряда и погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.
Он родился после смерти своего отца.
Обстоятельства, подтверждающие причинно - следственную связь между смертью ФИО9 и несчастным случаем на производстве, изложены в акте формы Н-1 N 1 расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.
23.08.2019 он обратился к ответчику с заявлением о финансировании его обучения, в чем ему было отказано.
Поскольку он является студентом 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно - строительный университет", он имеет право на возмещение вреда результате смерти кормильца.
Дедов Н.Д., неоднократно увеличивая требования, просил взыскать с ОАО "Киселёвское ПТУ" в его пользу денежные средства в размере доли заработка или дохода ФИО9, исходя из его среднемесячного дохода за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, за временной период в течение трёх лет; обязать ОАО "Киселёвское ПТУ" производить ему ежемесячные выплаты в размере доли заработка или дохода умершего ФИО9, исходя из его среднемесячного дохода за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, до достижения им возраста 23 лет и взыскать в его пользу за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 денежные средства в размере 225.014,22 руб.; начиная с 14.01.2020 по день окончания обучения, но не более достижения возраста 23 лет, денежные средства в размере 6.250,39 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счёт компенсации морального вреда взыскать 500.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 28.000 рублей.
Дедов Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно обосновал причинение ему морального вреда.
Его представитель Михайлова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Киселёвское ПТУ" Панифидкина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Дедов Н.Д. с рождения и до настоящего времени получает ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования РФ, размер компенсации морального вреда считает существенно завышенным.
Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Филиал N 5 Пяткова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 с ОАО "Киселёвское погрузочно - транспортное управление" в пользу Дедова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда 20.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., всего 26.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказан; с ОАО "Киселёвское погрузочно - транспортное управление" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Дедов Н.Д. просит изменить решение, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование иска.
Ссылаясь на условия договора об образовании N, заключённого 21.08.2019 между ним и ТГАСУ о стоимости образовательных услуг, на п. 6.21 Коллективного договора ОАО "Киселёвское ПТУ" на 2001 - 2003 годы считает, что в связи с его обучением на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого вреда в результате смерти кормильца до достижения им возраста 23 лет.
Приводит содержание положений п. 5 ст. 123.22, ст. 151, п. 1 ст. 1068, ст. 1088, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Полагает, что суд не обоснованно занизил размер компенсации морального вреда с 500.000 руб. до 20.000 руб., не учел требований разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть не менее 500.000 руб.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
На апелляционную жалобу Дедова Н.Д. в части, касающейся требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца, заместителем прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. поданы возражения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда полностью, принять по делу новое решение.
Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно существенно снижен.
Указывает, что, снижая сумму компенсации суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 20.000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Сысоева О.В., настаивала на удовлетворении апелляционного представления, поддержала доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу Дедова Н.Д., полагая решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Дедова Н.Д., а в остальной части решение полагала законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Киселёвское ПТУ" Панифидкина А.С. просила решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части сумм, взысканных в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Дедов Н.Д. является сыном ФИО9, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца (л.д. 7).
ФИО9 на момент смерти являлся работником ОАО "Киселёвское ПТУ", состоял в должности составителя поездов и погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошёл при эксплуатации источника повышенной опасности - тепловоза, в результате неудовлетворительного содержания рабочего места, непринятия должностными лицами станции "Тайбинская" мер по обеспечению безопасных методов работ в опасных зонах, а также в результате нарушения производственной дисциплины составителем поездов (л.д. 8-11).
С 01.05.2001 Дедов Н.Д. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца - ФИО9, назначенных приказом КРОФСС РФ Киселевский филиал N от 10.05.2001. Выплаты определены в размере 1/4 доли заработка (дохода) умершего и составили 1.019,73 руб. (л.д. 140). В период с 2001 по 2019 год ежемесячные страховые выплаты индексировались и продлевались, в 2020 году размер выплаты составил 14.229,56 руб. (л.д. 122-139). До настоящего времени выплаты не прекращены.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчеты Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере доли заработка погибшего исходя из его среднемесячного дохода за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, за три года, обязании ответчика производить ежемесячно такие выплаты до достижения истцом возраста 23 лет, в том числе на будущее время до достижения истцом возраста 23 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дедова Н.Д. решение суда в этой части является правильным, соответствует положениям статей 931, 1072, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 7, 8, 10, 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции верно указано, что Дедов Н.Д., обратившись в лице законного представителя, в Фонд социального страхования, воспользовался правом на возмещение вреда и получил указанное возмещение в полном объеме, в виде ежемесячных страховых выплат.
Вред в связи со смертью кормильца, применительно к ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ возмещён. Доказательств того, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, превышающем обеспечение по страхованию, не представлено.
Доводы стороны истца о том, что причинённый вред в связи со смертью кормильца, помимо Фонда социального страхования должен возмещать также и ответчик, противоречат законодательству и направлены на получение истцом двойного возмещения вреда, причинённого смертью кормильца.
Ссылки апеллянта на Коллективный договор ОАО "Киселевское ПТУ" несостоятельны, поскольку Коллективный договор также не оговаривает право на двойное получение выплат.
Оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части несогласия с размером компенсации морального вреда, и приходит к выводу об увеличении размера данной компенсации.
Правовые нормы, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда достаточно полно приведены в обжалуемом решении. Из приведенных в решении правовых норм следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда; при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации морального вреда; компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и других заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что, учитывая установленные обстоятельства дела, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что лицом, обязанным компенсировать моральный вред, является ответчик.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму судебная коллегия находит не соразмерной степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Причинение истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны - истец никогда не видел отца, был лишен заботы, любви и ласки отца, смерть отца нарушила психическое благополучие ребенка и его неимущественное право на семейные связи, обеднила жизнь истца, является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством.
При установленных обстоятельствах, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, составляет 200.000 рублей. Заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. судебная коллегия считает завышенным.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда.
По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации подлежит изменению.
В связи с изменением суммы взыскания из резолютивной части решения подлежит исключению указание на общую сумму взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу Дедова Н.Д. удовлетворить в части.
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 изменить в части суммы взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Киселевское погрузочно-транспорное управление" в пользу Дедова Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взыскания.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
